Revr-1458/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1458/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. S. iz O., koju zastupa punomoćnik B. N., odvjetnik u D., protiv tuženika T. g. d.d. O., (prije K. g. d.d.), kojeg zastupa punomoćnik O. U. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva U. & P. u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-16/12-2 od 22. ožujka 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pr-29/11-14 od 27. listopada 2011., u sjednici održanoj 5. veljače 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici po osnovi manje isplaćene otpremnine isplati iznos od 35.077,21 kunu sa zateznom kamatom tekućom od 1. studenoga 2010. do isplate te da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 6.000,00 kuna.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. U reviziji navodi da reviziju podnosi zbog materijalnopravnog pitanja:" Pripada li tužiteljici, kao radnici koja je ostvarila uvjete za prijevremenu starosnu mirovinu i podnijela zahtjev poslodavcu radi raskida radnog odnosa zbog odlaska u prijevremenu starosnu mirovinu, osim otpremnine za slučaj odlaska u prijevremenu starosnu mirovinu iz čl. 1. (točka 1. čl. 76.) II Izmjena i dopuna Kolektivnog ugovora tuženika od 1. rujna 2010. još i razlika do otpremnine po čl. 1. (točka 2. čl. 76.) II Izmjena i dopuna Kolektivnog ugovora tuženika od 1. rujna 2010. zbog činjenice da je radni odnos radnice prestao na temelju odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga?". Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijane odluke i odbiti tužbeni zahtjev ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviju tužiteljica je istaknula da iz sadržaja revizije proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije pa je predložila reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

Revizija tuženice nije dopuštena.

Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11 – dalje: ZIDZPP 11), jer je drugostupanjska presuda donesena nakon 2. lipnja 2011., kada je stupio na snagu ZIDZPP 11, ovaj sud je ocijenio da revizija nije dopuštena jer tuženik u reviziji nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i 4. ZPP u odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 5. veljače 2014.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.