K-175/2018-31 · Općinski kazneni sud u Zagrebu

Poslovni broj: 7. K-175/18-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od suca Marijana Bertalanič kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Vesne Bečić i Mirjane Rogić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okr. Š. E. F. zbog kaznenih djela iz čl.191 st.1 i 2 te čl.123 st.1 KZ, povodom optužnice ODO Zagreb broj: K- DO-2496/16 od 19.10.2016. izmjenjene na zapisnik od 30.3.2017., nakon održane rasprave u prisutnosti ZODO Marije Jakobović Adžaga te okrivljenog Š. E. F. uz branitelja odvj. I. S.1 , dana 25. travnja 2018.g.

p r e s u d i o j e

Okr. Š. E. F., OIB:…, sin N. i T. r. P., rođen … u Z., iz Z., državljanin …, ekonomski tehničar, neoženjen, bez djece, osuđivan,

k r i v j e

što je:

dana 20. kolovoza 2016.g. oko 4,30 sati u Z., nakon noćnog izlaska u klub H. p., zajedno sa M.1 G. , mlt. F. S. rođenim ... 2001. te mlt. N. G. rođenim …1998., došao u stan u kojem je boravio na adresi …, vlasništvo H. K., u kojem je protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, iako svjestan da su F. S.2 i N. G. maloljetne osobe, zajedno sa imenovanim maloljetnicima i M.1 G. konzumirao razne vrste droga i to heroin, amfetamin i MDMA, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16) heroin se nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1, amfetamin u Odjeljku 2, MDMA u Odjeljku 1 - amfetamini i 3,4 metilendioksifenetilamini, a koju drogu je u tu svrhu u stan donio M.1 G. , nakon čega su istog dana oko 14,00 sati u navedenom stanu imenovani maloljetnici, uočivši da M.1 G. , koji je spavao u dnevnom boravku, hropće i otežano diše, istog najprije pokušali vratiti k svijesti na način da su ga počeli tresti rukama te ga u par navrata lagano ošamarili po licu, a kako M.1 G.1 nije dolazio k svijesti, krenuli mu davati umjetno disanje s naizmjeničnom masažom srca, kojom prilikom im se u pružanju prve pomoći pridružio okrivljenik, koji je navedene prilike zajedno sa imenovanim maloljetnicima odnio M.1 G. u kupaonu gdje su ga polijevali vodom te mu davali umjetno disanje i masirali srce, a kada na opisani način nisu uspjeli s oživljavanjem, iako znajući da je M.1 G. toga dana konzumirao veće količine raznih vrsta droge i da se zbog navedenog nalazi u teškom zdravstvenom stanju i bez svijesti, kao i da je prošlo nekoliko sati od trenutka kada mu je pozlilo, nisu pozvali liječničku pomoć već je okrivljenik zajedno s imenovanim maloljetnicima obukao M.1 G. te su uzeli njegove osobne stvari i liftom ga spustili u prizemlje zgrade, odakle su ga iznijeli u kolni prolaz za dvorišno parkiralište, nakon čega se okrivljenik vratio u stan ostavivši M.1 G. sa mlt. F. S. , koji je u 17,16 sati telefonskim putem zatražio liječničku pomoć, a po dolasku djelatnika policije istima neistinito naveo da je M.1 G. slučajno zatekao kako bez svijesti sjedi u haustoru na tlu, kojom prilikom su djelatnici Hitne medicinske pomoći pristupivši na mjesto događaja reanimacijom pokušali oživjeti M.1 G. , u čemu nisu uspjeli te je u 18,16 sati konstatirana smrt M.1 G. ,

d a k l e, stavio drugome na raspolaganje prostor radi trošenja tvari koje su propisom proglašene drogom, a djelo je počinjeno prema djetetu, te nije pružio pomoć osobi u životnoj opasnosti, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga - opisano po čl.191 st.1 i 2 KZ, a kažnjivo po čl.191 st.2 KZ, te kazneno djelo protiv života i tijela - nepružanjem pomoći - opisano i kažnjivo po čl.123 st.1 KZ,

pa se okrivljenom temeljem čl.123 st.1 te čl.191 st.2 KZ utvrđuje:

- za kazneno djelo iz čl.123 st.1 KZ, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl.191 st.1 i 2 KZ, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl.51 KZ okrivljenom se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA

Temeljem čl.54 KZ okrivljenom se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru i to od 21.8.2016. do 27.12.2016.g. te od 31.3.2017.g. pa nadalje.

Temeljem čl.69 KZ okrivljenom se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGI, KOJA MOŽE TRAJATI DO PRESTANKA IZVRŠENJA KAZNE ZATVORA A NAJDULJE TRI GODINE

Temeljem čl.148 st.1 ZKP okrivljeni se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 18.275,00 kuna.

Obrazloženje

ODO Zagreb je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenog Š. E. F. da je počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljeni je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela iz čl.191 st.1 i 2 KZ, dok se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz čl.123 st.1 KZ.

U dokaznom postupku je ispitan okrivljeni Š. E. F., temeljem čl.431 st.1 toč.2 ZKP pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka F. S.2 , N. G. (list 240) i D. V. (list 265), vještaka patolog dr. M.2 B. (list 265) te vjaštaka psihijatra dr. Ž. M. (list 371), pročitani i pregledani su službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 20.8.2016. (list 7), zapisnik o obdukciji od 22.8.2016. (listovi 141-144), zapisnici o toksikološkom vještačenju od 17.10.2016. (listovi 166-179), izvod iz KE za okrivljenog (list 205).

Temeljem čl.421 st.1 toč.2 ZKP vijeće je odbilo kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se po treći put ispita maloljetni svjedok F. S.2 . To iz razloga što je isti već dva puta detaljno ispitan u prisutnosti okrivljenog i branitelja koji su imali mogućnost postavljanja pitanja. Prvi put pred sucem istrage (list 116), a drugi put na raspravi (list 239). Po ocjeni vijeć, njegovo treće ispitivanje ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja u predmetnom postupku.

Temeljem čl.421 st.1 toč.2 ZKP vijeće je odbilo kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se ponovno na raspravi ispita vještak patolog dr. M.2 B. i to na okolnost vremena posljednjeg konzumiranja droge od strane F. S.2 i pok. M. G. To iz razloga što po ocjeni 1 1

vijeća navedena okolnost nije od utjecaja na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja u predmetnom postupku.

Temeljem čl.421 st.1 toč.2 ZKP vijeće je odbilo kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se provede toksikološko vještačenje bioloških uzoraka pokojnog M.1 G. na okolnost vremena kada je isti konzumirao heroin. To iz razloga što po ocjeni vijeća navedena okolnost nije od utjecaja na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja u predmetnom postupku.

Temeljem čl. 421 st.1 toč.2 ZKP vijeće je odbilo kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se predmetnom spisu priklopi ovosudni spis broj: Kim-100/16, u kojem je F. S.2 okrivljenik, i to na okolnost provjere vjerodostojnosti iskaza svjedoka F. S.2 . To iz razloga što F. S.2 ka okrivljenik nije bio dužan govoriti istinu.

Okrivljeni Š. E. F. je u svojoj obrani (listovi 282,394) izrazio iskreno žaljenje zbog smrti M.1 G. , napomenuvši da se radi o njegovom prijatelju s kojim se družio dvije godine. Naveo je kako je to što se dogodilo s M.1 za njega predstavljalo šokantnu situaciju u kojoj se naprosto nije znao snaći na adekvatan način. Kao što su naveli i svjedoci F. S.2 te N. G. , M.

2 1

su davali umjetno disanje te ga na sve moguće načine pokušavali povratiti k svijesti. Neistina je da su M.1 izbacili iz stana na cestu. U to vrijeme je s N. G. bio u intimnoj vezi. Isti je živio zajedno s njim u predmetnom stanu. On je znao da N. G.2 i F. S. u to vrijeme još nisu bili punoljetni. On je inače ovisnik o opijatima s povremenim apstinencijama. Te noći su on, M.1 G.1 , F. S. i N. G. bili u klubu H. p., gdje ih je M. "počastio" sa speedom, ecstasyjem i kapima GBL. M.1 je bio diler od kojeg je on inače nabavljao drogu. M. je sutradan ujutro trebao otputovati na ... Budući da je stanovao negdje iza P., pitao ga je da li može zajedno s F., s kojim je bio u vezi, prespavati kod njega. On mu je rekao da može, tako da su nakon H. p. sva četvorica otišli u njegov stan. Pri tome nije bilo nikakvog plana niti prethodnog dogovora da u njegovom stanu nastave s drogiranjem. Po dolasku u stan zajedno su konzumirali GBL kapi pomiješane sa cedevitom. Inače, GBL kapi se ne smatraju opojnom drogom. Tom prilikom u njegovom stanu nije bilo nikakvih opojnih droga. Budući da su oko 7,00 sati ujutro on i N. zajedno otišli spavati u sobu, nije mu poznato što su dalje radili M.1 i F., koji su ostali u dnevnom boravku. Heroin, amfetamin i MDMA su konzumirali u klubu H. p., a ne u njegovom stanu. Nije mu jasno zašto je F. S.2 spominjao heroin u njegovom stanu, budući da nije bilo nikakvog heroina.

Svjedok F. S.2 je u svojim iskazima pred sucem istrage (list 116) te na raspravi (list 239) naveo da je E. F. Š. i N. G.2 upoznao dana 16.4.2016. u klubu H. p., dok je M. G.

1 1

upoznao mjesec dana prije predmetnog događaja. Okrivljeni i N. su bili u intimnoj vezi. Isti su bili prijatelji M.1 G. Koliko je njemu poznato, M. ih je opskrbljivao drogom. Cijela ta priča je počela dana 19.8.2016.g. oko 18,00 sati, kada su ga okrivljeni i M.1 pokupili autom na S. Otišli su do okrivljenikovog stana na predmetnoj adresi. M.1 je u stanu izvadio drogu, tzv. bombone i speed. Počeli su lagano s drogiranjem. Nakon toga su otišli u klub H. p. u ... Nakon H. p. u ranim jutarnjim satima su se vratili u okrivljenikov stan. Još su konzumirali speed.

N. je konzumirao i "G". Previše ga je uzeo pa je zaspao, tako da su ga stavili u krevet i pokrili. U jednom trenutku je vidio kako su M.1 i okrivljeni na kuhinjskom stolu složili "crtu" heroina. Rekli su mu da i on proba. Sva trojica su pošmrkali taj heroin. N. je za to vrijeme spavao. Nakon toga je okrivljeni otišao u sobu spavati s N., dok se on u dnevnom boravkom legao pored M.1 . Slijedeće čega se sjeća je kada se probudio sutradan oko 14,00 sati. Kraj njega je sjedio N. te su nešto pričali. M.1 je hrkao. U jednom trenutku je prestao hrkati.

Njemu se učinilo da je M.1 prestao disati. Počeli su ga tresti. Lupio je M. šamar, ali on nije reagirao. Rekao je N. da probudi okrivljenog. Potom je on M.1 davao umjetno disanje, a okrivljeni masažu srca. M.1 je hroptao te je bio blijed. Nakon izvjesnog vremena mu se vratila boja u licu te je počeo normalno disati. Okrenuli su ga na bok. M.1 je kroz nos počeo izlaziti šlajm. On je uzeo mobitel i nazvao vlasnika kluba H. p. D. V., koji se družio s M.1 , te M. 1 prijateljicu S. Oboje su mu rekli da se to već događalo s M.1 , da ga trebaju staviti na svježi zrak, pod tuš i sl.

Ne sjeća se da li mu je D. V. rekao da zovu hitnu pomoć. Potom su svukli M.1 te ga stavili pod tuš. To je sve skupa trajalo oko sat i pol vremena. On je u jednom trenutku pitao hoće li pozvati hitnu, na što su okrivljeni i N. rekli: "a šta ćemo s drogom od M.1 ". Zajedno su zaključili kako je najpametnije da M. iznesu iz stana. Obukli su M. te ga iznijeli iz stana van pred zgradu. On je dole ispred zgrade ostao s M.1 , a okrivljeni i N. su se vratili gore u stan. On je nazvao hitnu pomoć, koja je ubrzo došla. Djelatnicima hitne pomoći je rekao da se on tu slučajno zatekao, budući da je gore u stanu ostala M.1 droga.

Tek kasnije je na policiji ispričao pravu priču. Kada su nakon kluba H. p. išli u okrivljenikov stan, znali su da će biti droge. Gdje god je išao M.1 , tu je bilo i droge. Drogu je u stan donio M. U okrivljenikovom stanu su konzumirali G, speed, ecstasy i heroin. I prije predmetnog događaja su u dva navrata konzumirali drogu u okrivljenikovom stanu.

Analizirajući navedeni iskaz svjedoka F. S.2 , ovaj sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. Isti je detaljno, logično i uvjerljivo opisao tijek predmetnog događaja, u kojem je i sam aktivno sudjelovao. Priznao je da je i on u okrivljenikovom stanu konzumirao heroin, speed i ecstasy. Također je priznao da nisu zvali hitnu pomoć jer nisu znali što će s drogom od M.1 , pa su zaključili kako je najpametnije da M. iznesu iz stana, a djelatnicima hitne pomoći je rekao da se on tu slučajno zatekao, budući da je gore u stanu ostala M.1 droga. Prema tome, logično je za zaključiti kako nije imao nikakvog razloga ni motiva da u svom iskazu na bilo koji način lažno tereti okrivljenika.

Svjedok N. G.2 je u svojim iskazima pred sucem istrage (list 117) te na raspravi (list 240) naveo da su te noći F. S.2 i M. G. trebali prespavati kod okrivljenika. Sva četvorica su 1 1

bili u okrivljenikovom stanu te se spremali za izlazak. M.1 je donio speed i ecstasy, koje su sva četvorica konzumirali. Potom su otišli u klub H. p. Oko 5,00 sati ujutro su napustili klub H. p. te se vratili u okrivljenikov stan. M.1 je nosio sa sobom speed i ecstasy. Odmah po dolasku u stan on je zaspao na podu u dnevnom boravku, budući da je bio nadrogiran. Probudio se oko 13,30 sati u sobi na krevetu. Kada je ušao u dnevni boravak, vidio je M.1 kako spava na kauču. F. je bio budan. On je skuhao kavu te su on i F. pričali uz kavu. Oko 14,00 sati su primjetili da M.1 nije dobro. Hroptao je. Počeli su ga tresti, ali M. nije reagirao. Uhvatila ih je panika. F. je na mobitel nazvao jednu M.1 prijateljicu i vlasnika kluba H. p. M. 1 su davali umjetno disanje te ga polegli na bok. M.1 je disao, ali je bio u nesvjesnom stanju. U jednom trenutku je poplavio. Stavili su ga pod tuš, a potom ga obukli i iznijeli van iz stana. Polegli su ga na tlo u jednom prolazu pored zgrade. On i okrivljeni su se vratili gore u stan, a F. je ostao dole s M. Ne zna što se dalje dešavalo s M. . Inače, on je u to vrijeme bio u 1.

intimnoj vezi s okrivljenim te živio zajedno s njim.

Analizirajući navedeni iskaz svjedoka N. G.2 , ovaj sud ga nije prihvatio kao istinit u dijelu u kojem je naveo kako je on po povratku iz kluba H. p. u okrivljenikov stan odmah zaspao. To iz razloga što je takav njegov iskaz u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom svjedoka F. S.2 , koji je decidirano naveo da su po povratku u okrivljenikov stan svi zajedno još konzumirali speed. Budući da je prema vlastitom kazivanju u vrijeme predmetnog događaja bio u intimnoj vezi s okrivljenim te s njim živio zajedno, N. G.2 je takvim iskazivanjem očito nastojao otkloniti okrivljenikovu kaznenu odgovornost. Svjedok D. V. je u svom iskazu (listovi 122,265) naveo da je vlasnik kluba H. p. u Z. Poznavao je pokojnog M.1 G. , koji je povremeno radio kod njega kao konobar. Također poznaje E. F. Š., F. S.2 i N. G. kao goste svog kluba. Toga dana oko 1,00 sati imenovani su došli u njegov klub. Isti su napustili oko 3,30 sati. Istoga dana u 14,34 sati na mobitel ga je nazvao F. S.2 . Rekao mu je da M. hropće, da ne diše, na što mu je on rekao da odmah pozove hitnu pomoć, a do dolaska hitne pomoći da M.1 okrenu na bok i ne daju da zaspi. Nakon nekoliko minuta ga je nazvao E. F. Š. Rekao je da je M.1 bolje, ali mu je on rekao da ipak pozove hitnu pomoć ili da ga sami odvezu u bolnicu. Idućeg dana je saznao da je M.1 preminuo. Inače, od ranije mu je bilo poznato da su E. F. Š. i N. G.2 , te M. G. i F. Š. bili u 1 1

ljubavnoj vezi.

Analizirajući navedeni iskaz svjedoka D. V., ovaj sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. Naime, ni okrivljeni ni F. S.2 nisu osporili da su nazvali svjedoka i s njim razgovarali u vezi M.1 G. 1.

Iz nalaza i mišljenja vještaka patologa dr. M.2 B. (list 265) te zapisnika o obdukciji koji prileži na listovima 141-144 spisa proizlazi da je M.1 G. dana 20.8.2016.g. preminuo nasilnom smrću uslijed akutnog trovanja heroinom, amfetaminom, metilendioksimetamfetaminom (MDMA) i diazepamom. Prije smrti pokojni je prošao kroz razdoblje agonije, što upućuje da se ne radi o iznenadnoj smrti. Stoga je postojala mogućnost za spašavanje života da se ranije pružila medicinska intervencija.

Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ž. M. (listovi 335-358,371) proizlazi da je kod okrivljenog prisutno dugogodišnje uzimanje različitih droga, tako da se kod njega razvio sindrom ovisnosti politoksikomanskog tipa s dominacijom opijata (heroin) te psihostimulansa (kokain, amfetamin i dr.), što je dovelo do cijelog niza osobnih, obiteljskih i šire socijalnih problema. Zadnjih dvadesetak godina nalazi se u ambulantnom lječidbenom postupku, ali koji često opstruira recidivima i ponovnim uzimanjem droge, unatoč supstitucijskoj terapiji. Obzirom na njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti i ovisnost o drogi, određene psihičke poteškoće i akutnu intoksiciranost, dinamiku samog događaja i situacione uvjete u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja kao i vladanje svojom voljom tempore criminis je bila smanjena, ali ne i bitno. Budući da se okrivljenik nalazi godinama u supstitucijskom metadonskom programu, no isti često provodi na svoj način i recidivira, vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogi.

Navedene nalaze i mišljenja vještaka patologa dr. M. B. i vještaka psihijatra dr. Ž. M. ovaj sud je prihvatio u cijelosti, ocijenivši ih stručnim, uvjerljivim i vjerodostojnim.

Iz službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju koji prileže na listu 7 spisa proizlazi da je dana 20.8.2016. u 17,16 sati NN osoba dojavila policiji da ispred zgrade u Z., na tlu leži muška osoba. Dolaskom na mjesto dojave u 17,24 sati policijski službenici su zatekli ekipu HMP, koja je započela reanimaciju M.1 G. Iz popratnice koja prileži na listu 33 spisa proizlazi da je ekipa HMP započela reanimaciju M.1 G. u 17,23 sati, a smrt istog je konstatirana u 18,16 sati.

U odnosu na kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl.191 st.1 i 2 KZ

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz čl.191 st.1 i 2 KZ koje mu je stavljeno na teret, i to na način opisan u izreci.

Iz iskaza okrivljenika te svjedoka F. S.2 i N. G. , proizlaze kao nesporne slijedeće činjenice: dana 20.8.2016.g. okrivljeni, M.1 G. te maloljetni F. S. i N. G. su zajedno konzumirali heroin, amfetamin (speed) i MDMA (ecstasy), i to okrivljeni, M.1 G. i F. S. heroin, amfetamin i MDMA, a N. G.2 amfetamin i MDMA. Heroin, amfetamin i MDMA se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga (NN 10/16), čija uporaba je prema članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjena. Okrivljeni je u tom trenutku znao da F. S.2 (rođen ...2001.) i N. G. (rođen ...1998.) nisu punoljetni. Toga dana oko 4,30 sati, nakon zajedničkog noćnog izlaska u klub H. p., sva četvorica su došli u okrivljenikov iznajmljeni stan na predmetnoj adresi.

N osnovu vjerodostojnog iskaza svjedoka F. S.2 , ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da su, nakon zajedničkog noćnog izlaska u klub H. p., okrivljeni, M.1 G. te maloljetni F. S. i N. G.2 , zajedno konzumirali heroin, speed i ecstasy, i to u okrivljenikovom iznajmljenom stanu na predmetnoj adresi. Konkretno, isti je decidirano naveo da je drogu u stan donio M.1 , da su svi zajedno konzumirali speed i ecstasy, dok su on, M.1 i okrivljeni još zajedno pošmrkali i "crtu" heroina. Obzirom na takav vjerodostojan iskaz svjedoka F. S.2 , okrivljenikova obrana kako su heroin, amfetamin i MDMA konzumirali u klubu H. p., ali ne i u njegovom stanu, ukazuje se usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

Prema tome, okrivljeni je F. S.2 i N. G. , koji su tempore criminis bili djeca u smislu čl.87 toč.7 KZ, omogućio konzumiranje droga u svom iznajmljenom stanu na predmetnoj adresi, kojim postupanjem je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl.191 st.1 i 2 KZ koje mu je stavljeno na teret. Djelo je počinio s izravnom namjerom budući je bio svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje. Konretno, izravna namjera u postupanju okrivljenog proizlazi iz iskaza svjedoka F. S.2 da su, kada su nakon kluba H. p. išli u okrivljenikov stan, znali da će biti droge jer "gdje god je išao M.1 , tu je bilo i droge". Dakle, okrivljeni ih je, znajući da M.1 ima kod sebe drogu, svu trojicu pozvao u svoj stan radi zajedničkog konzumiranja iste. Pri tome je, prema vlastitom kazivanju, znao i bio svjestan da F. S.2 i N. G. nisu punoljetni.

Na osnovu svega navedenog, ovo vijeće je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo iz čl.191 st.1 i 2 KZ koje mu je stavljeno na teret.

U odnosu na kazneno djelo nepružanja pomoći iz čl.123 st.1 KZ

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz čl.123 st.1 KZ koje mu je stavljeno na teret, i to na način opisan u izreci.

Iz iskaza okrivljenika te svjedoka F. S.2 i N. G. , nalaza i mišljenja vještaka patologa M.2 B., službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju koji prileže na listu listu 7 spisa, zapisnik o obdukciji koji prileži na listovima 141-144 spisa, te popratnice koja prileži na listu 33 spisa, proizlaze kao nesporne slijedeće činjenice: dana 20.8.2016.g. oko 14,00 sati, u okrivljenikovom iznajmljenom stanu na predmetnoj adresi, prisutni okrivljenik, F. S.2 i N. G. su uočili da M. G. otežano diše, da hropće, da je u 1 1

nesvijesti, da su mu poplavila usta. Znali su da je isti prethodno konzumirao veće količine raznih vrsta droga. Pokušavali su ga reanimirati davanjem umjetnog disanja, masažom srca, stavljanjem pod tuš, ali u tome nisu uspjeli. Oko 17,00 sati su M.1 u besvjesnom stanju iznijeli iz stana van te ga polegli na tlo u kolnom prolazu za dvorišno parkiralište pored zgrade. Okrivljeni i N. su se vratili gore u stan, a F. je ostao s M.1 te u 17,16 sati pozvao policiju i hitnu pomoć. Ekipa HMP je na licu mjesta započela reanimaciju M.1 u 17,23 sati, a smrt istog je konstatirana u 18,16 sati. M.1 je preminuo nasilnom smrću uslijed akutnog trovanja heroinom, amfetaminom, metilendioksimetamfetaminom (MDMA) i diazepamom. Prema nalazu i mišljenju vještaka patologa M.2 B., u konkretnom slučaju se nije radilo o iznenadnoj smrti, već je M.1 G. prije smrti prošao kroz razdoblje agonije, pa je postojala mogućnost za spašavanje života da se ranije pružila medicinska intervencija.

Prema tome, okrivljeni nije učinio ono što bi u takvoj situaciji učinila svaka razumna odrasla osoba - pozvala hitnu pomoć. Takvim nepostupanjem je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl.123 st.1 KZ koje mu je stavljeno na teret. Djelo je počinio s izravnom namjerom budući je bio svjestan da je M.1 G. u životnoj opasnosti uslijed predoziranja drogama, te da je u takvoj situaciji jedina adekvatna pomoć - pozvati hitnu pomoć, što on međutim nije učinio. Neprihvatljiva je njegova obrana kako je to što se dogodilo s M.1 za njega predstavljalo šokantnu situaciju u kojoj se naprosto nije znao snaći na adekvatan način. Takva njegova obrana je sama po sebi nelogična i životno neuvjerljiva, a u suprotnosti je i s iskazima svjedoka D. V. te F. S.2 . Konkretno, iz iskaza D. V. proizlazi da je na okrivljenikov upit preko telefona što da rade s M.1 , istom rekao da pozove hitnu pomoć, dok iz iskaza F. S.2 proizlazi da je u jednom trenutku pitao hoće li pozvati hitnu, na što su okrivljeni i N. G.2 rekli: "a što ćemo s drogom od M. ", pa su svi zajedno zaključili kako je najpametnije da M.1 iznesu iz stana. Dakle, nije se radilo o nikakvom nesnalaženju u šokantnoj situaciji, već okrivljeni svjesno i namjerno nije zvao hitnu pomoć kako bi prikrio narkomansku seansu koju je organizirao u svom stanu.

Na osnovu svega navedenog, ovo vijeće je okrivljenika proglasilo krivim za kazneno djelo iz čl.123 st.1 KZ koje mu je stavljeno na teret.

Odmjeravajući kazne zatvora izrečene okrivljeniku, kako pojedinačne tako i jednistvenu, ovo vijeće je istom kao olakotnu okolnost uzelo u obzir da je prema nalazu i mišljenju vještaka pasihijatra dr. Ž. M. u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv zbog ovisnosti o drogama. S druge strane, u odnosu na kazneno djelo iz čl.191 st.1 i 2 KZ je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeni već osuđivan zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl.190 st.1 KZ (list 205), koja osuda na njega očito nije nimalo djelovala da ne ponavlja kaznena djela u vezi s drogom. U odnosu na kazneno djelo iz čl.123 st.1 KZ, ovaj sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir naročitu bezobzirnost i bezosjećajnost koju je okrivljeni iskazao u nepružanju adekvatne pomoći životno ugroženom M.1 G. , te okolnost da je isti na kraju preminuo, a prema nalazu i mišljenju vještaka patologa dr. M.2 B. postojala je mogućnost za spašavanje njegovog života da se ranije pružila medicinska intervencija. Iz svih navedenih razloga okrivljenom je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od pet godina. Takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se po ocjeni suda u konkretnom slučaju ostvariti generalna i specijalna prevencija.

Temeljem nalaza i mišljenja vještaka psihijatara dr. Ž. M., iz kojeg proizlazi da je okrivljeni tempore crimins bio smanjeno ubrojiv zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o drogama, te da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, ovaj sud je okrivljenom temeljem čl. 69 KZ uz kaznu zatvora izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.

Budući da je okrivljeni proglašen krivim, valjalo ga je temeljem čl.148 st.1 ZKP obvezati da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji se odnose na toksikološko i medicinsko vještačenje te nagradu branitelja po službenoj dužnosti.

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

25. travnja 2018.g.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Jelena Rogić, v.r.

Marijan Bertalanič, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Karlovcu.