Rev-2204/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2204/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. d.o.o. B., koga zastupa punomoćnica S. I., odvjetnica u R., protiv ovršenika A. F. iz R., radi ovrhe naplatom, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-137/2010-2 od 24. lipnja 2010., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-2879/09-2 od 29. listopada 2009., dana 4. travnja 2012.

r i j e š i o j e:

Revizija ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepodoban za postupanje prijedlog za privremenu pljenidbu na novčanoj tražbini po štednom ulogu ovršenika, od 3. rujna 2009.

Drugostupanjskim je rješenjem odbijena žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – u nastavku teksta: ZPP) podnosi ovrhovoditelj zbog postupovnopravnog pitanja koje je po prosudbi revidenta važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema sadržaju revizije radi se o sljedećem pitanju: - ima li ovrhovoditelj pravni interes za podnošenje prijedloga za privremenu pljenidbu štednih uloga iz članka 154. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - u nastavku teksta OZ), kada raspolaže pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi donesenim u smislu članka 252.g. OZ-a, kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi iz članka 12. stavak 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranju dopuštena je samo tzv. izvanredna revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP.

U ovom ovršnom predmetu podnesena je revizija pozivom na odredbu iz članka 382. stavak 2. ZPP i to protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju prijedloga za donošenje rješenja o privremenoj pljenidbi u smislu članka 154. stavak 2. i 3. OZ.

Nižestupanjski sudovi su odbacili prijedlog za privremenu pljenidbu utvrđujući da ovrhovoditelj u ovom slučaju već raspolaže rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doneseno po javnom bilježniku i kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, na osnovi kojeg rješenja ovrhovoditelj može izravno od banke zatražiti da mu s računa ovršenika isplati iznos kojim će se namiriti njegova tražbina.

Prema odredbi članka 400. stavak 1. ZPP-a stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen.

Međutim, u konkretnom slučaju drugostupanjskim rješenjem o potvrđivanju prvostupanjskog rješenja suda kojim je odbačen prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj pljenidbi postupak se pravomoćno ne završava.

Odredbom članka 154. OZ-a uređena je sudska ovrha, u kojoj privremena pljenidba štednih uloga ovršenika predstavlja tek jedan od stadija u provedbi postupka sudske ovrhe, a koja ovrha se sukladno navedenoj odredbi OZ provodi ovršnim radnjama pljenidbe i prijenosa (članak 150. stavak 1. OZ). Naime, prema odredbi iz članka 154. stavak 5. OZ, nakon što dobije tražene podatke, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja, koji je dužan u roku od 8 dana predložiti ovrhu na određenom štednom ulogu ili na određenim štednim ulozima. U povodu takva prijedloga sud će donijeti rješenje o pljenidbi određenog štednog uloga ili određenih štednih uloga i staviti izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi štednih uloga, s time da se i prema stavku 6. članka 154. OZ ta dva prijedloga u smislu odredaba o sudskim pristojbama smatraju jednim prijedlogom. Dakle, radi se tek o jednoj ovršnoj radnji - pljenidbi tražbine zabranom tražbine po štednom ulogu, s tim da se ovršni postupak takvom radnjom ne završava.

Zbog toga je riječ o rješenju kojim se ovršni postupak pravomoćno ne završava pa protiv takvog rješenja revizija nije dopuštena.

Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 1. u svezi članka 392. stavak 1. ZPP odbaciti reviziju ovrhovoditelja kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 4. travnja 2012.

Sudac:

Dragan Katić, v.r.