Gžzp-827/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 827/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željka Glušića kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari 1. predlagateljice B. U. iz R., 2. predlagatelja R. B. iz K. S., 3. predlagateljice L. D. iz R., i 4. predlagateljice E. T. iz R., A. protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi 1. predlagateljice B. U., 2. predlagatelja R. B., 3. predlagateljice L. D. i 4. predlagateljice E. T. protiv dijela rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-19/10 od 7. srpnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2011.,

r i j e š i o j e :

Žalba 1. predlagateljice B. U., 2. predlagatelja R. B., 3. predlagateljice L. D. i 4. predlagateljice E. T. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-19/10 od 7. srpnja 2011. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-19/10 od 7. srpnja 2011. je prihvaćen zahtjev (točka I. izreke), te je 1. predlagateljici B. U., 2. predlagatelju R. B., 3. predlagateljici L. D. i 4. predlagateljici E. T. određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.000,00 kn svakome (točka II. izreke). Protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka III. izreke).

1. predlagateljica B. U., 2. predlagatelj R. B., 3. predlagateljica L. D. i 4. predlagateljica E. T. su protiv točke II. izreke navedenog rješenja podnijeli žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08. i 57/11. - dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., „Narodne novine“, broj 73/91.). Predlažu rješenje u pobijanom dijelu preinačiti i dosuditi primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u višem iznosu od dosuđenog.

Žalba nije osnovana.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev 1. predlagateljice B. U., 2. predlagatelja R. B., 3. predlagateljice L. D. i 4. predlagateljice E. T. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje: ZS) zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Krku, poslovni broj Ovr-11/07.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je postupak, koji se vodio zbog izdavanja privremene mjere u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, u pravno relevantnom razdoblju trajao 13 godina, 6 mjeseci i 5 dana, u kojem razdoblju nadležni sud nije postupao dovoljno ažurno i učinkovito, da je postupak, koji je po svojoj prirodi hitan, bio složen te da 1. predlagateljica B. U., 2. predlagatelj R. B., 3. predlagateljica L. D. i 4. predlagateljica E. T. nisu doprinijeli trajanju postupka, pa da su se ostvarile zakonske pretpostavke za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, zbog čega je svakom od predlagatelja odredio primjerenu naknadu u iznosu od 10.000,00 kuna.

U stadiju žalbenog postupka sporna je visina dosuđene naknade.

Ovaj sud, ispitujući pobijano rješenje, nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 9., 11., 13. i 14. ZPP, a na koje temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prije svega, valja reći da je u konkretnom slučaju zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen u postupku za izdavanje privremene mjere. Prema postojećoj sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava u Strassbourgu u primjeni članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu prava ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – „Međunarodni ugovori“, broj 18/97., 14/02. i 1/06.) pravo na suđenje u razumnom roku ne odnosi se na postupke pokrenute povodom prijedloga za određivanje privremene mjere.

Obzirom na navedeno tumačenje, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 27. i 28. ZS. No, obzirom da su protiv pobijanog rješenja žalbu podnijeli 1. predlagateljica B. U., 2. predlagatelj R. B., 3. predlagateljica L. D. i 4. predlagateljica E. T., a ne i protustranka, ovaj sud, primjenjujući odredbu članka 374. ZPP je, temeljem članka 380. točka 2. ZPP, odbio žalbu 1. predlagateljice B. U., 2. predlagatelja R. B., 3. predlagateljice L. D. i 4. predlagateljice E. T. i potvrdio prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 21. studenoga 2011.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.