Gž-863/2012-2 · Županijski sud u Osijeku



Gž-863/2012-2

Županijski sud u Osijeku, po sucu Miri Čavajda kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŠĐ iz [adresa], koga zastupa Slavko Nedić, odvjetnik iz ZOU Šarić i Nedić iz Osijeka, protiv protustranke UĐ iz [adresa], sa boravištem u [adresa] str. 12, Š, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice , odlučujući o žalbi protustranke UĐ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku br. R1-39/11-7 od 9. lipnja 2011.g., dana 12. travnja 2012. godine,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba protustranke UĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

"I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] , u naravi kuća broj 21 i dvor u [adresa] u površini od 200m2, te kčbr. [katastarska čestica] , u naravi oranica u [adresa] površine 204m2,

na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj ŠĐ i protustranka UĐ, svatko u ½ dijela

sudskom prodajom zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno suvlasničkim dijelovima.

II/ Zahtjev predlagatelja za naknadnom troška postupka se odbija."

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protustranka UĐ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke suvlasnici nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] , kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 21 i dvor u [adresa] u ovršni 200 m2 i kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u [adresa] površine 204m2, k. o. [katastarska općina], svatko u ½ dijela.

Provedenim dokazima utvrđeno je da fizička dioba predmetne nekretnine nije moguća bez suglasnosti stranaka, te kako predlagatelj nije naveo niti učinio vjerojatnim ozbiljan razlog da se razvrgnuće izvrši isplatom to ne preostaje drugi način razvrgnuća osima prodajom.

Protustranka u žalbi ističe da ne pristaje na prodaju njenog dijela nekretnine, predlaže geometrijsku diobu i uspostavu etažnog vlasništva.

Prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke TĐ (list 11-18 spisa) nije moguća fizička dioba predmetne nekretnine. U slučaju fizičke diobe-geometrijske diobe, osim formiranja dvije zasebne katastarske čestice, te dvije stambene cjeline, ostao bi zajednički hodnik, ulaz na tavan i arteški bunar. Tako podijeljena nekretnina ne može se upisati u zemljišne knjige. U slučaju uspostave etažnog vlasništva zemljište, hodnik ulaz na tavan i arteški bunar ostali bi u suvlasništvu, a stanovi u etažnom vlasništvu sa svim konsenkvencijama koje to donosi u upravljanju i gospodarenju nekretninom. Prema nalazu vještaka kada bi se i riješilo suvlasništvo nad ulazom u tavan i arteškim bunarom ostao bi problem zajedničkog hodnika koji je preuzak za bilo kakve podijele. Dakle vještak je mišljenja da geometrijska dioba i etažiranje nije moguće.

Članak 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje ako dioba iz stava 2. ovog članka (geometrijska dioba) nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjenro suvlasničkim dijelovima.

Kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo a nisu počinjene niti bitne povrede parničnog postupka to je osnovom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku, 12. travnja 2012. godine

S U D A C

Mira Čavajda,v.r.

OPĆINSKOM SUDU U OSIJEKU

-OSIJEK-

Vraća se spis sa 6 primjeraka

ovosudnog rješenja.