Us-7305/2009-4 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Poslovni broj: Us-7305/2009-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vukičević Gašparović, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Mirjane Čačić, članica vijeća te sudskog savjetnika Ante Drezge, zapisničara u upravnom sporu tužitelja F. R. iz V., zastupanog po odvjetniku S. K., V., protiv rješenja tuženog Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP-II-350-05/08-16/46, urbroj: 531-04-1-09-2, od 30. travnja 2009., radi utvrđivanja zemljišta koje služi za redovnu uporabu zgrade, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2011.,

p r e s u d i o j e

Tužba se odbija.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja V.-s. županije, Grad V., Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnje i zaštitu okoliša, V., klasa: UP-I-350-05/08- 01/09, urbroj: 2188/01-10-08-5 od 27. svibnja 2008., kojim je odbijen zahtjev D. P., F. R. i J. J. za izdavanje rješenje o utvrđivanju građevne čestice koja služi redovnoj upotrebi građevine na k.č.br. 240/1 k.o. V..

Tužitelj u tužbi protiv osporenog rješenja navodi u bitnom da je objekt u kojem se nalazi stan u njegovom vlasništvu sagrađen na k.č.br. 240/5 k.o. V. snimljen i ucrtan u katastarski plan te proveden u katastarskom operatu premjera Grada V. još 1939.g. – 1943. godine, dakle još prije sedamdeset godina, pa pogrešno navode upravna tijela da se radi o objektu koji se ne može smatrati postojećim. Budući je sagrađen prije 1968. godine smatra da za isti nije potrebno prilagati dozvolu nadležnog tijela (građevinsku niti uporabnu dozvolu i sl.), koje su inače nužne prilikom legalizacije izgrađenih ili dograđenih objekata nakon 1968. godine. Ističe da je vlasnik stana u objektu u ulici …i kao takav je upisan u određenom podlošku zemljišne knjige u k.o. V., pa smatra da mu pripada pravo vlasništva i na zemljištu što služi redovnoj uporabi zgrade u kojoj se stan nalazi, a to je ne samo k.č.br. 240/5 na kojoj je zgrada sagrađena već i čestica 240/1, sve k.o. V.. Predlaže da Sud uvaži njegovu tužbu i poništi osporeno rješenje.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu predlaže da se tužba odbije iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

Tužba nije osnovana.

Prema odredbi članka 43a. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 30/94., 68/98., 61/00., 32/02. i 100/04.) propisano je da kada za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica i zemljište nužno za redovnu uporabu građevine, parcelacija zemljišta iz članka 43. ovoga Zakona provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice (stavak 1.).

Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, rješenje iz stavka 1. ovog članka može se donijeti ako su na istoj katastarskoj čestici izgrađene dvije ili više građevina koje građevinski, funkcionalno ili tehničko-tehnološko nisu cjelina, ako je građevina izgrađena na katastarskoj čestici čija je površina veća od površine nužne za redovnu uporabu građevine te u slučajevima kada je postojeća katastarska čestica, na kojoj je izgrađena, takva da se ne može smatrati zemljištem nužnim za redovnu uporabu građevine.

Rješenje iz stavka 1. ovoga članka, na zahtjev zainteresirane stranke ili po službenoj dužnosti, donosi tijelo nadležno za izdavanje lokacijske dozvole na temelju dokumenata prostornog uređenja i drugih propisa, ako to nije moguće, onda u skladu s pravilima struke, vodeći računa da građevna čestica koju odredi, oblikom ili veličinom omogućava redovnu uporabu građevine.

Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se zemljište nužno za redovnu uporabu građevine određuje samo za cijelu građevinu, a ne za pojedini stan. Tužitelj je, zajedno sa ostalim predlagateljima, podnio zahtjev 4. ožujka 2005., za utvrđivanje zemljišta nužnog za redovnu uporabu građevine izgrađenih na k.č.br. 240/1. Iz spisa predmeta i to uvjerenja o vremenu geodetskog snimanja objekta Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar V., I. V. od 12. rujna 2005. proizlazi da je kuća … u ulici … prikazana na priloženoj preslici kat. plana žutom bojom na k.č.br. 240/5 u k.o. V. (žutom bojom su označene čestice 240/2, 240/3, 240/4 i 240/5) snimljena i ucrtana u katastarski plan te provedena u kat. operatu u postupku premjera grada od 1939-1943. godine, a za ružičasto označen dio objekta na k.č.br. 240/5 u k.o. V. nemaju točne podatke snimanja. Iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda Vinkovci, koji također prileži spisu predmeta, proizlazi da je u zk.ul. br. 2383 k.o. V., između ostalih, upisana i k.č.br. 240/5 kuća – stan u ul. … sa 56 m[2] u vlasništvu Hrvatskih šuma d.o.o., Uprava šuma. U podlošku br. 2844/zk.ul. 2383 k.o. V. upisan je stan sa jednom sobom i sporednim prostorijama sa 35,25 m[2] koji se nalazi u zgradi u V. sagrađenoj na k.č.br. 240/5, sa uknjiženim pravom vlasništva u korist F. R., ovdje tužitelja. Na očevidu održanom dana 28. travnja 2008., kojem je nazočio i tužitelj, o čemu prileži sastavljeni i potpisani zapisnik, utvrđeno je da je građevina rekonstruirana – dograđena bez odobrenja nadležnog tijela za građenje, a što tužitelj niti ne osporava u svojoj tužbi, zbog čega je vođen i inspekcijski postupak.

Postojećim objektom kojeg ima u vidu citirana odredba članka 43a. Zakona o prostornom uređenju smatra se ona građevina koja je izgrađena prema građevinskoj dozvoli ili građevina izgrađena prije 15. veljače 1968., pa se samo za takvu građevinu može utvrditi zemljište nužno za redovnu uporabu građevine. U konkretnom slučaju, međutim, iz podataka u spisu proizlazi da se ne radi o takvoj građevini budući je očevidom od 28. travnja 2008. nedvojbeno utvrđeno da je građevina rekonstruirana – dograđena bez dozvole, zbog čega je vođen postupak za uklanjanje bespravne gradnje.

Iz presude ovog Suda broj Us-11387/07 od 7. travnja 2011. razvidno je da rješenjem klasa: UP/I-362-02/04-2/19734, urbroj: 531-07/23-05-2VB od 6. studenog 2004. tužitelju naređeno uklanjanje dograđene građevine u V., na k.č.br. 240/5 k.o. V., a navedenom presudom odbijena tužba tužitelja izjavljena protiv zaključka tuženog od 4. svibnja 2005. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za odgodu administrativnog izvršenja rješenja od 6. studenog 2004.

Nadalje, da bi se mogla primijeniti naprijed navedena odredba Zakona, zemljište za koje se utvrđuje da je nužno za redovnu uporabu građevine mora kao takvo biti neophodno i nužno za redovnu uporabu građevine što znači da je u takvom slučaju od pravnog značaja odlučno utvrditi da li se bez tog zemljišta građevina može koristiti ili ne. Stoga, iz činjenice da je objekt u kojem se nalazi stan tužitelja sagrađen na k.č.br. 240/5 k.o. V. proizlazi da je upravo to zemljište pod zgradom ono zemljište koje služi redovnoj uporabi te građevine, a tužitelj niti ne tvrdi u tužbi da bi u konkretnom slučaju na istoj katastarskoj čestici bila izgrađena dvije ili više građevina koje građevinski funkcionalno ili tehničko-tehnološki nisu cjelina, odnosno da je građevina izgrađena na katastarskoj čestici čija je površina veća od površine nužne za redovnu uporabu građevine.

Obzirom na navedeno osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a ostali prigovori iz tužbe nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Trebalo je stoga temeljem članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 53/91., 9/92. i 77/92.) tužbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 12. listopada 2011.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ante Drezga, v.r.

Lidija Vukičević Gašparović, v.r.