Gr 1-345/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 345/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Andriji Erakoviću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja I. B. iz G., kojeg zastupa punomoćnik S. G., odvjetnik iz Č., protiv protivnika osiguranja G. š. d. d. V., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Vrbovcu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj: Ovr-2453/04 od 15. veljače 2006. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom od broj R1-352/06 od 29. rujna 2006., dana 28. veljače 2007.,

r i j e š i o j e

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Vrbovcu.

Obrazloženje

Općinski sud u Vrbovcu je rješenjem broj Ovr-842/02-4 od 31. listopada 2002. odredio privremenu mjeru zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 51.000 EUR u kunskoj protuvrijednosti.

Rješenjem broj Ovr-842/02-8 od 31. prosinca 2003. Općinski sud u Vrbovcu odbio je prijedlog protivnika osiguranja za brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina, a to rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž- 1107/04-1 od 10. studenog 2004.

Rješenjem broj Ovrv-2453/04-13 od 14. veljače 2006. Općinski sud u Vrbovcu je utvrdio prekid postupka, a rješenjem broj Ovr-2453/04-14 od 15. veljače 2006. oglasio se stvarno nenadležnim (list 66) te je spis dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu, uz obrazloženje da je taj sud stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu temeljem odredbe čl. 34. b toč. 5. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01. i 117/03. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 57/96, 29/99,

i da je nad protivnikom osiguranja 42/00, 173/03, 194/03, 151/04. i 88/05. – dalje: OZ) buduć otvoren stečajni postupak rješenjem toga suda broj St-1084/02 od 3. travnja 2003. Trgovački sud u Zagrebu smatra da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Vrbovcu te je predmet dostavio ovom sudu da riješi sukob nadležnosti.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Vrbovcu.

Odredbama čl. 34. b ZPP uređena je stvarna nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku. Te se odredbe ne mogu primijeniti na odgovarajući način u ovršnom postupku i postupku osiguranja temeljem odredbe čl. 19. OZ zbog toga što je stvarna nadležnost sudova u ovršnom postupku i postupku osiguranja uređena Ovršnim zakonom.

Prema odredbi čl. 254. a st. 1. OZ općinski sudovi nadležni su određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu. Trgovački sudovi nadležni su određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima su nadležni određivati ovrhu (čl. 254. a st. 2. OZ), a stvarno su nadležni određivati ovrhu na temelju odluka donesenih i nagodba sklopljenih u postupku u kojem su oni sudili u prvom stupnju i u još tri slučaja određena u čl. 33. a st. 2. SZ. Za provedbu ovrhe stvarno je nadležan sud iste vrste kao i sud koji je nadležan odlučivati o ovršnom prijedlogu (čl. 39. st. 1. OZ).

Do atrakcije nadležnosti suda kod kojeg se vodi stečajni postupak na temelju odredbe čl. 34. b toč. 5. ZPP dolazi u parničnom postupku, a ne u ovršnom postupku i postupku osiguranja. Otvaranje stečajnog postupka nad jednom od stranaka u postupku osiguranja nema utjecaja na nadležnost suda u tom postupku. Osim toga, pravilno navodi Trgovački sud u Zagrebu da je o prijedlogu za osiguranje već odlučeno tako što je Općinski sud u Vrbovcu odredio predloženu privremenu mjeru. Nakon toga se ne može oglasiti stvarno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu, jer je o tom prijedlogu već odlučio.

Zbog toga je temeljem čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u vezi s čl. 19. st.1. OZ odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 28. veljače 2006.

Sudac:

mr. sc. Andrija Eraković, v.r.