Rev-2286/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2286/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari tužiteljice R. L. iz P., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda S. O. i M. V., odvjetnika iz P., protiv tuženika F. L. iz L., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. K. i R. M.-B., odvjetnika iz P., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli, broj Gž- 3392/08-2 od 24. svibnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli, broj P- 1192/08-38 od 25. rujna 2008., dana 29. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Puli, broj Gž-3392/08-2 od 24. svibnja 2010., odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Puli, broj P-1192/08-38 od 25. rujna 2008., kojom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje stjecanja prava vlasništva k.č.br. 527/1 u zk.ul.br. 188 k.o. L. i uknjižbu, odnosno izdavanje zemljišnoknjižne isprave podobne za uknjižbu tog prava vlasništva na ime tužiteljice.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, u nastavku: ZPP) predloživši preinačenje pobijanu presudu ili podredno ukine istu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP, koji se u ovom predmetu primjenjuje na osnovi prijelazne odredbe iz članka 53. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“, broj 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja

đana.

važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti gra

Na temelju stavka 3. te zakonske odredbe u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Glede dužnosti da određeno naznači pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena iz sadržaja revizije proizlazi da je revidentica postavila materijalnopravno pitanje koje se u bitnome svodi na upit - da li je time što je ugovorna stranka dokazala da je dala kaparu istodobno dokazala i okolnost da je ugovor između stranaka sklopljen te da su se stranke na takav način dogovorile o bitnim sastojcima ugovora.

Međutim, u podnesenoj reviziji nisu izloženi razlozi o tome zašto revidentica smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, što je bila dužna prema izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 382. stavak 3. ZPP.

U sadržaju revizije se samo navodi tekst odredbe iz članka 382. stavak 2. točka 1. do 3. ZPP-a, ali bez da je konkretno navedeno o kojoj se različitoj praksi i kojih drugostupanjskih sudova radi. Jednako tako, s obzirom na puko pozivanje na sadržaj zakonske odredbe, u reviziji nije naznačeno niti o kojem bi se pravnom shvaćanju revizijskog suda radilo i u kojoj je odluci iz pojedinog predmeta ili na općoj ili odjelskoj sjednici takvo shvaćanje zauzeto. Konačno, slijedom načina na koji je revizija sastavljena u njoj nisu izneseni ni konkretni razlozi zbog kojih revidentica smatra da bi u praksi drugostupanjski sudovi o postavljenom pitanju mogli imati različita shvaćanja, to tim više jer je odredba o kapari iz članka 79. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) sasvim jasna i nedvosmislena pa nije za očekivati da bi u praksi moglo biti različitoga tumačenja te zakonske odredbe.

Podnesena revizija zbog toga ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tog je razloga revizija tužiteljice nedopuštena slijedom čega je, primjenom odredbe iz članka 392. stavak 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. listopada 2012.

Sudac:

Dragan Katić, v.r.