II Rev-60/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Rev 60/1992-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Milošević kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Veseljka Šeparovića, Radomire Felicijan-Maoduš i Stanislava Plazonića, kao članova vijeća u pravnom stvari tužitelja J. F. iz R., protiv tužene Televizije Zagreb iz Z., radi zaštite autorskog prava, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Privrednog suda Hrvatske u Zagrebu od 28. kolovoza 1990., br. Pž-1194/90-2, kojom je potvrđena presuda Okružnog privrednog suda u Zagrebu od 5. rujna 1989. godine br. P-1302/89-9, u sjednici održanoj dana 2. rujna 1992. godine

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostepenom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda, kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom da se tuženiku zabrani da u emisiji "Dogodilo se na današnji dan" emitira prilog o "Marsu preko Matić-poljane" u obliku kakvom to čini počevši od 1983. zatim da se da nalog tuženiku da uz prethodni ugovor s tužiteljem emitira prilog u obliku kako je to činio od 1974. do 1983., te nadalje na isplatu autorske naknade od 36 din sada HRD, te da tuženi nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od sada 1,10 HRD.

Protiv drugostepene presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku, koji je preuzet temeljem odredbe čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91) kao zakon Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: ZPP) i zbog pogrešne

II Rev 60/1992-2

primjene materijalnog prava, te predlaže da se nižestepene presude ponište kao na zakonu neosnovane, odnosno da se iste presude preinače na način da se udovolji tužbenom zahtjevu i obaveže tuženu na snašanje parničnih troškova.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Javno tužiteljstvo Hrvatske nije se izjasnilo o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Prvostepeni sud nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP, kako je to već pravilno ocijenio drugostepeni sud na temelju izvješća predsjednika prvostepenog vijeća o sastavu prvostepenog vijeća, kojeg je dostavio ponovno i na zahtjev ovog revizijskog suda, te razgledavanjem sadržaja zapisnika o vijećanju prvostepenog suda od 11. VII 1989. godine broj P- 1302/89-7 (čl. 128. st. 5. ZPP), jer je po tom utvrđenju sastav vijeća bio u skladu s odredbom čl. 43. st. 2. ZPP.

Između stranaka nije sporno, da je tužitelj kao jedan od preživjelih sudionika "Marsa preko Matić-poljane" godine 1974. sudjelovao u stvaranju priloga za dokumentarnu televizijsku emisiju "Dogodilo se na današnji dan", u ranijoj emisiji i govorio tekst, za koji navodi da je njegov vlastiti. Tužitelj prikazuje da je čitav taj prilog njegovo autorsko djelo, što tužena u cijelosti ne potvrđuje, ne priznaje njegov udjel u ovome.

Od 1983. godine tužena emitira drugi, novosnimljeni prilog o istom događaju bez sudjelovanja tužitelja. Tužitelj smatra da je ovime povrijeđen u svom autorskom pravu, pa u veljači 1988. godine podnosi nazočnu tužbu radi zaštite svojih autorskih prava i ističe zahtjeve opisane u izreci prvostepene presude.

Tužena se protivi ovim zahtjevima, a onome novčane prirode i zbog zastare.

U postupku pred prvostepenim sudom tužitelj nije priložio ugovor sa tuženom iz 1974. godine, a niti je utvrđivan sadržaj ranije i kasnije snimljene televizijske emisije koja je prikazivana na televiziji u emisiji "Dogodilo se na današnji, dan". Prvostepeni sud nije smatrao ovo potrebnim, jer je tužitelj na raspravi pred prvostepenim sudom izjavio, da drugi prilog ne smatra povijesno nekorektnim i netočnim, ali da su korištene njegove riječi, a izostavljen njegov lik, tj. nije on govorio.

Nižestepeni sudovi su pravilno ocijenili, s obzirom na suštinu samog spora, da tužbeni zahtjev nije osnovan u smislu odredbe čl. 28. Zakona o autorskom pravu ("Sl. list SFRJ" br. 19/78, 24/86 i 21/90) koji je preuzet kao zakon Republike Hrvatske, jer tužitelj nije dokazao da bi se radilo o povredi njegovog autorskog prava, kao i da bi u slučaju tužitelj imao pravo na naknadu štete, ali da je osnovan i prigovor zastare potraživanja naknade štete u smislu odredbe čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, koji je takodjer preuzet kao zakon Republike Hrvatske, budući da je do podnošenja tužbe (u 1988. godini) istekao rok zastare u trajanju od tri godine, računajući od dana saznanja za štetu i učinioca, dakle od 1983. godine kada je tužena počela

II Rev 60/1992-2

emitirati drugu televizijsku emisiju o događaju u kojem je sudjelovao i govorio tužitelj u ranijoj emisiji.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 2. rujna 1992.

Predsjednik vijeća:

Vesna Milošević, v.r.