Rev-1502/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1502/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. D. B. iz S., 2. Ž. B. iz T., 3. A. B. iz O., 4. Z. B. iz O., 5. Ž. B. iz O., 6. M. B. iz O., 7. Đ. K. iz S., 8. D. B. iz O., 9. K. B. iz S., 10. S. B. iz O., 11. R. B. iz O., 12. K. B. iz V., 13. B. B. iz V., 14. M. B. iz V., 15. Ž. B. iz V., 16. V. C. iz V., 17. Z. C. iz P., 18. V. C. iz O., 19. D. Č. iz O., 20. I. D. iz O., 21. I. D. iz T., 22. M. D. iz T., 23. D. Đ. iz V., 24. N. F. iz O., 25. Z. F. iz O., 26. D. F. iz T., 27. Z. G. iz O., 28. Z. G. iz Č., 29. V. G. iz O., 30. Ž. G. iz O., 31. S. H. iz O., 32. A. H. iz O., 33. Z. H. iz V., 34. M. I. iz V., 35. N. I. iz T., 36. D. I. iz B., 37. I. J. iz O., 38. S. K. iz Č., 39. V. K. iz V., 40. Z. L. iz O., 41. M. Lj. iz B., 42. V. Lj. iz P., 43. M. M. iz V., 44. M. M. iz O., 45. M. M. iz O., 46. B. M. iz O., 47. I. O. iz O., 48. B. P. iz O., 49. M. P. iz O., 50. V. P. iz O., 51. A. P. iz O., 52. M. P. iz O., 53. M. P. iz O., 54. Z. P. iz O., 55. D. P. iz B., 56. J. R. iz B., 57. B. S. iz O., 58. A. Š. iz O., 59. Đ. T. iz O., 60. D. T. iz V., 61. T. V. iz O., 62. K. V. iz O., 63. I. V. iz O., 64. B. V. iz O., 65. K. V. iz V., 66. F. V. iz O., 67. Z. V. iz O., 68. S. V. iz V., 69. M. Ž. iz O., 70. M. Z. iz S., 71. K. F. iz O. i 72. D. R. iz O., koje sve zastupa punomoćnica B. P., odvjetnica u O., protiv tuženice B. u. p. O., kojeg zastupa punomoćnik R. K., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-712/11-2 od 17. ožujka 2011., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1443/06-32 od 15. veljače 2011., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2015.

r i j e š i o j e :

Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-712/11-2 od 17. ožujka 2011. i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1443/06-32 od 15. veljače 2011. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačena je revizija tuženice kao nedopuštena (izjavljena protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2593/08 od 18. studenoga 2010.).

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavila tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, u kojoj predlaže da se drugostupanjsku odluku ukine, a prvostupanjsku preinači.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Prema odredbi čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP) revizija je uvijek dopuštena protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju revizije, o čemu je ovdje riječ.

Nadalje, imajući na umu da revizijski sud pazi po službenoj dužnosti na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP (pored ostalog i na stranačku sposobnost), u ovom postupku sud je tuženici priznao svojstvo stranke s pravnim učinkom u ovoj parnici na temelju čl. 77. st. 3. ZPP, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Također, pogrešno se tuženica u reviziji poziva na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP o pogrešnom sastavu suda.

Međutim, prema shvaćanju revizijskog suda, sudovi u postupku koji je prethodio reviziji prekoračili su granice svojih ovlaštenja kada su odbacili predmetnu reviziju podnesenu protiv drugostupanjske presude.

Naime, nižestupanjski sudovi u smislu odredaba čl. 389. ZPP ovlašteni su odbaciti reviziju kao nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu.

Suglasno čl. 389. st. 3. ZPP revizija je nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije ili osoba koja je odustala od revizije, ili osoba koja je podnijela reviziju nema pravi interes za podnošenje revizije.

U predmetnom slučaju sudovi u postupku koji je prethodio reviziji nisu utvrdili da je revizija tuženice nedopuštena iz jednog od razloga propisanog u odredbi čl. 389. st. 3. ZPP već zato što nije riječ o reviziji iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (razlozi obrazloženja drugostupanjskog rješenja), odnosno zato što bi se radilo o reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP, a za podnošenje koje nije ispunjen vrijednosni kriterij (razlozi obrazloženja prvostupanjskog rješenja).

Zbog toga, budući da u okviru čl. 389. st. 3. ZPP nije bilo mjesta odbacivanju revizije tuženice po nižestupanjskim sudovima protiv drugostupanjske presude, valjalo je na temelju čl. 400. st. 3. i čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje odluke u postupku koji je prethodio reviziji i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje (dostavljanje revizije protiv presude na odgovor te potom na revizijsko postupanje).

Zagreb, 13. svibnja 2015.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.