Pp-469/2026-2 · Općinski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-469/2026

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐMŠ, zbog djela prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22 i 145/24u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PGŽ, Grada Rijeke, UO za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/25-02/5035 od 22. rujna 2025., na temelju odredbi čl. 244. st. 1.,čl. . 3. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18,114/22- u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

okrivljenica ĐMŠ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I./da je

07. srpnja 2025. u 14:07 u Rijeci, Ulica Slaviše Vajnera Čiče 11/A, nepropisno parkirala vozilo [registarska oznaka]; vozilo da je zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka,

pa da je time postupila protivno odredbi članka 78. stavka 1. ZSPC-a i počinila prekršaj iz članka 78. stavka 3. istog Zakona.

II./Na temelju odredbe čl. .2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj, dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.Sud je okrivljenicu, na temelju odredbe čl. . 1. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, obzirom da je utvrdio da pobijani obavezni prekršajni nalog sadrži samo zakonski naziv djela prekršaja, a ne i činjenični opis.

4.Stoga što je odredbom čl. 78.st.1. ZSPC-a, propisano da vozač ne smije parkirati vozilo na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka te je odredbom st. 3. istog članka, propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.No, u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nedostaje konkretni činjenični opis, odnosno, predmetni prekršaj nije konkretiziran jer nije opisano na kojem je to mjestu okrivljena parkirala vozilo niti na koji način je parkiravši na takvom mjestu predstavljala smetnju – ili za normalni tok prometa ili za kretanje pješaka.

6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Rijeci 26. ožujka 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Ova presuda je pravomoćna.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis