Gž Ovr-3030/2019-3 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-3030/2019-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. M. iz Z.., zastupanog po punomoćniku M. T., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. B., J. T. K. i M. T., K.., protiv ovršenika A. Ž. iz V., OIB: .., zastupanog po punomoćniku N. K., odvjetniku u K.., radi naplate novčane tražbine ovrhom na računima ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr-566/2010 od 25. studenog 2011., dana 28. siječnja 2020.

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr-566/2010 od 25. studenog 2011.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.335,00 kn.

Obrazloženje

Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 5.677,76 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika.

Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršni zakon ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje: OZ), te predlaže žalbu uvažiti i obustaviti ovrhu.

Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenika odbije.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 46. st. 5. OZ, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

Ovršenik u žalbi ističe da je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Krku posl. broj P-268/10 koja ne postoji, te da je stoga potrebno ovršni postupak obustaviti. Međutim, ovrhovoditelj je prijedlogu za ovrhu priložio rješenje Općinskog suda u Krku posl. broj P-268/10 od 3. studenog 2010. iz kojeg je vidljivo da ovrhovoditelj s osnova troškova postupka ima tražbinu u iznosu od 5.677,76 kn. Okolnost što je prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj umjesto rješenja broj P-268/10 naznačio presudu broj P-268/10 nema za posljedicu da je izreka pobijanog rješenja o ovrsi nerazumljiva. To iz razloga što je iz prijedloga za ovrhu i njegovih priloga nedvojbeno proizlazi postojanje tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku u iznosu od 5.677,76 kn radi čije naplate je određena ovrha, što uostalom ovršenik niti ne spori.

Ovršenik u žalbi navodi i da je prijedlog za ovrhu nepravovremeno podnesen čime sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 5. OZ. Međutim, i taj žalbeni navod ovršenika nije osnovan. Naime, odredbom čl. 444. ZPP propisno je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

Dakle, iz odredbe čl. 444. ZPP proizlazi da je rok od trideset dana propisan samo za podnošenje prijedloga za ovrhu za izvršenje radnje koja je naložena u rješenju o smetanju posjeda tako da se taj rok ne odnosi na tražbinu nadoknade troškova parnice zbog smetanja posjeda. Slijedom toga, prijedlog za ovrhu koji se odnosi na tražbinu s osnova troškova parničnog postupka iz parnice radi smetanja posjeda nije nepravodobno podnesen, tako da su i ti žalbeni navodi ovršenika neosnovani.

Odluka o troškovima ovršnog postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 14. st. 4. OZ) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ) dosuđenih troškova.

Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ).

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. siječnja 2020.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.