Rev-x-542/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 542/14-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. iz P., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika Grada P. iz P., i drugotuženika C. d.o.o. iz P., kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-561/11-2 od 10. rujna 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5466/07-98 od 27. listopada 2010., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2014.

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja glede postavljenog pravnog pitanja: "… može li se tuženik (Grad P.) osloboditi odgovornosti i obveza uređenih Zakonom o komunalnom gospodarstvu na način da donese Odluku o komunalnom redu prema kojoj su za čišćenje snijega i leda ispred zgrada odgovorni vlasnici i zakupci?", i u odnosu na prvotuženika Grad P. ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-561/11-2 od 10. rujna 2013., i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5466/07-98 od 27. listopada 2010. i predmet se vraća u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena u odnosu na postavljena ostala pitanja.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev na naknadu štete u iznosu 43.100,00 kn sa zateznim kamatama u odnosu na oboje tuženika (Grad P. i C. d.o.o. iz P.) te je naloženo tužitelju naknaditi prvotuženiku troškove postupka u iznosu 5.862,80 kn, a drugotuženiku 5.990,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju s pravovremenom dopunom je podnio tužitelj pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog više pitanja, u kojoj predlaže da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji preinače ili podredno ukinu i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

Prema čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj, tzv. izvanrednoj reviziji stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, već je dužna određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na njega odnose, kao i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Predmet spora je zahtjev za naknadu štete uzrokovane padom tužitelja na ledom i snijegom pokrivenoj površini nogostupa u … ulici u P.

Sudovi u postupku koji je prethodio reviziji odbili su tužbeni zahtjev, time da je drugostupanjski sud polazeći od toga da je do štetnog događaja došlo na nogostupu ispred poslovne prostorije (garaže H.-a) zaključio da je snijeg i led dužan čistiti vlasnik objekta, zbog čega je ujedno on i odgovoran za posljedice propuštanja, dok je prvostupanjski sud u suštini odbio tužbeni zahtjev iznoseći zaključak da nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi točno mjesto nastanka štetnog događaja radi ocjene postojanja pasivne legitimacije tuženika.

Pogrešno je shvaćanje izraženo u drugostupanjskoj presudi da bi polazeći od čl. 82. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada P. ("Službene novine Grada P." broj 1/96, dalje: Odluka) te čl. 1. i 14. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95 - dalje: ZKG) za štetu zbog pada na snijegu i ledu odgovarao samo vlasnik, odnosno korisnik (zakupac) objekta, budući da su u smislu čl. 14. st. 2. Odluke oni dužni čistiti snijeg i led ispred svojih stambenih i poslovnih objekata.

Naime, prema odredbi čl. 3. ZKG, komunalnu djelatnost predstavlja i održavanje javnih površina, pod kojima se pored ostalog podrazumijeva održavanje i pješačkih staza, pješačkih zona i sl., dok je u čl. 4. istog Zakona obavljanje komunalne djelatnosti u djelokrugu jedinica lokalne samouprave.

Prema shvaćanju revizijskog suda, te svoje zakonske odgovornosti se jedinica lokalne samouprave ne može osloboditi donošenjem podzakonskog akta u kojem je propisana obveza čišćenja snijega i leda od strane vlasnika i korisnika stambenih, odnosno poslovnih objekata.

S druge strane, shvaćanje izraženo u prvostupanjskoj presudi da nemogućnost precizne i sasvim određene identifikacije mjesta događaja isključuje odgovornost prvotuženika Grada P. također se za sada ne može prihvatiti, budući da nije odgovoreno zbog čega bi bila otklonjena odgovornost jedinice lokalne samouprave ako se štetni događaj desio na području za koje prvotuženik inače odgovara.

Međutim, budući da je riječ o odgovornosti po kriteriju pretpostavljene krivnje, zatim da nisu raspravljene sve odlučne činjenice vezane uz postojanje odgovornosti prvotuženika uključujući i visinu štete, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP u odnosu na prvotuženika ukinuti obje presude u postupku koji je prethodio reviziji i predmet vratiti prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje.

U pogledu ostalih pitanja i navoda u reviziji, uključujući i njenu dopunu, prema shvaćanju revizijskog suda revizija nije dopuštena jer u njoj nisu jasno, individualizirano i određeno postavljena pravna pitanja pa nisu ispunjene sve pretpostavke za njenu dopuštenost iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

Zbog toga valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i 5. ZPP odlučiti kao u točci II. izreke.

Zagreb, 2. srpnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.