Pp-7384/2025-6 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda FN, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČN, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/10906, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 30. siječnja 2025. godine, dana 10. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik: ČN, sin F i Č, rođen ..1963. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Eko taxi, sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v j e

što dana 20. studenog 2024. godine u 12:15 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Ribnjak u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 18. nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GN, koji se kretao istim kolnikom, u istom smjeru u koloni vozila, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega mu se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 190,00 € (stodevedeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenik u obrani poriče učin prekršaja, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći kako je predmetne zgode upravljao vozilom u koloni vozila, kojom prilikom se pri kočenju samo naslonio na stražnji dio osobnog automobila koji se kretao ispred njega, no da tom prilikom nije nastala nikakva šteta, a što mu je potvrdio i sam oštećenik GN koji mu je rekao da štete nema i da nastave vožnju. Navodi kako GN nije htio čak niti da potpišu Europsko izvješće, no u večernjim satima ga je nazvao njegov otac rekavši mu da na automobilu njegova sina postoje oštećenja, što nije istina, a također nije niti istina da su na njegovom automobilu nastala oštećenja. Navodi kako je njegov prednji dio, odnosno branik bio ulupljen ranije, dakle, štete na automobilima nije bilo. Na njegovom automobilu su postojala oštećenja od ranije, a da li je GN naknadno namjerno oštetio svoj automobil on to ne zna.

3. Svjedok GN iskazao je kako je predmetne zgode upravljao vozilom krećući se kolnikom ulice Ribnjak u smjeru juga, u koloni vozila. Kolona se kretala vrlo sporo, a u jednom trenutku dok je bio zaustavljen u koloni vozila zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu, na stražnji dio njegovog automobila naletio je prednjim dijelom automobila okrivljenik koji je upravljao taxi vozilom. Obojica su izišli iz automobila, te su se dogovorili da pomjere automobile na obližnji Europski trg kako bi omogućili nesmetano funkcioniranje prometa. Zaustavili su vozila na Europskom trgu, padala je kiša, po izlasku iz automobila je brzinski utvrdio mala oštećenja na svom automobilu u vidu udubljenja na stražnjem braniku.

Fotografirali su svoja vozila, a kako se okrivljeniku žurilo jer je obavljao taxi prijevoz rekao je istom neka on nastavi vožnju, a da će on zaustaviti svoje vozilo na nekom mjestu gdje nema prometa i gdje neće padati kiša, te će detaljno pregledati svoje vozilo. Zaustavio je vozilo na obližnjoj natkrivenoj benzinskoj postaji u Jagićevoj ulici, koja je bila udaljena oko cca 1,5 km od mjesta prometne nesreće, gdje je detaljno pregledao svoje vozilo, te je utvrdio da je na njegovom vozilu osim udubljenja na stražnjem braniku oštećena i podnica, a koje oštećenje se nije niti moglo vidjeti na Europskom trgu, jer su tamo brzinski pogledali automobile i otišli.

Osim ovog oštećenja utvrdio je da postoji i malo udubljenje na poklopcu prtljažnika. Radi navedenog je odmah otišao u obližnje sjedište tvrtke Eko taxi, čijim vozilom je upravljao okrivljenik, koje sjedište se nalazi u obližnjoj Vodovodnoj ulici, te je službeniku u sjedištu Eko taxi rekao da je vozač njihovog vozila prouzročio prometnu nesreću na način da je naletio na stražnji dio njegovog automobila. Pokazao im je vozilo, odnosno reg. oznake vozila s kojim je imao kontakt, te od njih zatražio osobne podatke vozača koji je upravljao vozilom, odnosno podatke od okrivljenika kako bi ispunili europsko izvješće, budući da te podatke nisu razmijenili.

Jedan od službenika je nazvao okrivljenika. Bio je prisutan kada je službenik razgovarao s njim, rekavši mu neka se vrati u sjedište, no okrivljenik je rekao da ima vožnju. Taj službenik je i njemu dao okrivljenika na telefon, no on je rekao da će morati čekati u sjedištu poslodavca jer da on ima vožnju. Čekao je više od sat vremena, okrivljenik se nije pojavljivao, pa je, budući je prethodno ostavio svoje podatke službeniku njegovog poslodavca, otišao na posao. S obzirom da su mu u sjedištu tvrtke dali podatke od okrivljenika, odnosno njegov broj mobitela, u nekoliko navrata ga je pokušao kontaktirati, no okrivljenik mu se nije javljao sa druge strane.

U popodnevnim, odnosno večernjim satima ga je uspio dobiti na mobitel. Predložio mu je da se nađu negdje s automobilima, da detaljno utvrde oštećenja i da ispune Europsko izvješće kako bi mogao naknaditi štetu. Okrivljenik mu je rekao da to nema smisla, govoreći da ne vidi razloga da se oni nalaze. Upozorio ga je da ukoliko to ne želi učiniti, da će biti primoran zvati policiju da se napravi očevid. On je nezainteresirano rekao "radite što hoćete". S obzirom na navedeno, odnosno s obzirom na činjenicu da je okrivljenik odbijao potpisati Europsko izvješće bio je primoran kontaktirati policiju i prijaviti prometnu nesreću.

Policija je promptno reagirala, te je istog dana policijski službenik izvršio pregled njegovog automobila, te fotografirao oštećenja na njegovom automobilu. On je potom otišao u osiguravajuću kuću, čini mu se Euroherc, koja je osiguravatelj vozila okrivljenika, te je tamo bez ikakvih problema ostvario naknadu štete koju mu je prouzročio okrivljenik.

3.1. Rezimirajući iskaz naveo je kako je predmetne zgode okrivljenik sa prednjim dijelom vozila udario stražnji dio njegovog vozila, kojom prilikom je i oštetio njegov automobil, odnosno stražnji branik, poklopac prtljažnika i podnicu. Oštećenja doista nisu velika, u osiguravajućoj kući ostvario je naknadu štete u iznosu čini mu se od 900,00 eura. Kao što je prethodno naveo okrivljenik je bio nezainteresiran. Kratko su se zaustavili na Europskom trgu gdje nisu mogli detaljno pregledati vozila zbog prometne situacije, ali su fotografirali svoja vozila, a potom je na obližnjoj benzinskoj postaji detaljno pregledao vozilo i utvrdio oštećenja koja je prethodno naveo, te potom otišao u sjedište poslodavca okrivljenika tražeći da se vrati, a što on nije htio učiniti, niti se htio kasnije naći sa njim kako bi ispunili Europsko izvješće.

3.2. Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedoka u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani.

3.3. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika, svjedok je naveo da je obrana okrivljenika u cijelosti neistinita.

3.4. Okrivljenik je potom počeo vikati u sudnici, govoreći: "nemam se ja šta vraćati u sjedište firme, nemaju oni mene što zvati, pravila se znaju …".

3.5. S obzirom da je okrivljenik vikao, te nekontrolirano mahao rukama i ostalim dijelovima tijela, sudac ga je upozorio na posljedice remećenja mira u sudnici, upozoren je na činjenicu da će ukoliko nastavi sa vikom i mahanjem rukama, odnosno gestikulacijama biti udaljen iz sudnice, na što se isti uz viku ustao sa stolice, te bez odobrenja suca napustio sudnicu, vičući: "vi niste normalni".

3.6. Svjedok nastavljajući iskaz navodi da kao što se okrivljenik nedolično ponašao u sudnici, isto tako slično ponašao i prilikom njegovog pokušaja da ispune Europsko izvješće. Bio je potpuno nezainteresiran i nije ga bilo briga za njegova oštećenja. Kada su zaustavili vozila na Europskom trgu, njemu se žurilo, kao što mu se očito žuri i danas, radi čega je minorizirao oštećenja i otišao. Padala je kiša kao i danas, te je teško bilo utvrditi oštećenja dok je padala kiša, a nakon što je utvrdio oštećenje na natkrivenoj benzinskoj postaji i kontaktirao ga u potpunosti je ignorirao njegov poziv, kao i pozive svog poslodavca, a javio se tek pred večer. Navodi kako je istina da mu je nakon poziva da se nađu i utvrdimo oštećenja, na telefon dao svog oca koji je po struci mehaničar i koji mu je rekao da na njegovom vozilu postoje oštećenja, no okrivljenik je to i dalje ignorirao govoreći kako na vozilu nema oštećenja i kako su oni sve riješili. Govorio je da je on njemu po nesreći rekao da na vozilu nema nikakvih oštećenja. Pa zar bi on mogao sam oštetiti svoje vozilo i to par minuta nakon nesreće. Navodi kako se sud može provjeriti kod poslodavca okrivljenika da je nakon pola sata od prometne nesreće već bio u sjedištu poslodavaca kako bi utvrdio podatke okrivljenika, odakle su ga bezuspješno pokušavali uvjeriti da se vrati s vozilom kako bi zajedno utvrdili oštećenja i potpisali Europsko izvješće. Navodi da mu osiguravajuća kuća okrivljenika zasigurno ne bi isplatila štete, a da na vozilu nema oštećenja. Osiguravajuća kuća je fotografirala oštećenja na njegovom vozilu, on je ispunio Europsko izvješće i osiguravajuća kuća mu je uredno isplatila naknadu štete. On je prethodno radio kao dispečer u Eko taxi, odnosno kod poslodavca okrivljenika i poznato mu je po imenu i prezimenu da je okrivljenik učestalo imao prometne nesreće, odnosno oštećenja na automobilu. Nikada ga nije osobno upoznao ali po podacima je znao da je to osoba koja je učestalo imala problema u prometu, a to govori iz razloga jer bi često čuo od kolega, odnosno kontrolora koji bi rekli "…opet ČN".

4. S obzirom da je okrivljenik naprasito i bez odobrenja suca napustio sudnicu, bez njegove nazočnosti pročitani su materijalni dokazi u spisu.

5. Svjedok GN iscrpno je, uvjerljivo i okolnosno iskazivao sukladno materijalnim dokazima u spisu, odnosno zapisnika o očevidu, radi čega je njegovom iskazu u cijelosti poklonjena vjera.

6. Okrivljenik u obrani neuvjerljivo i nelogično poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom navodeći kako su na njegovom prednjem braniku od ranije postojala oštećenja u vidu udubljenja a da predmetne zgode niti na njegovom vozilu, a niti na vozilu oštećenika GN nije nastala materijalna šteta. Ističe kako se svojim vozilom samo naslonio na stražnji dio vozila kojim je upravljao GN. Gornje navode okrivljenika ovaj sud drži neuvjerljivim i nelogičnim, tim više jer su oštećenja na vozilima utvrđena od strane službenih osoba ovlaštenih i osposobljenih za provođenje očevida i pravilno utvrđivanje oštećenja na vozilima i načina na koji su prouzročene, pa je njegova obrana u cijelosti ocjenjena nevjerodostojnom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Na ročištu na kojem je ispitivan svjedok GN, koji ga je svojim uvjerljivim, logičnim i iscrpnim iskazom u cijelosti teretio, okrivljenik je izgubio kontrolu nad svojim ponašanjem, te je u konačnosti svojevoljno napustio sudnicu.

8. Svjedok GN u svojem iskazu u krucijalnom ističe kako je predmetne zgode padala kiša, te nisu mogli detaljno pregledati vozila na Europskom trgu gdje su se zaustavili. Tu je utvrdio malo oštećenje u vidu udubljenja na stražnjem braniku, a zbog kiše je rekao okrivljeniku neka nastavi vožnju, a on će zaustaviti vozilo na mjestu gdje nema prometa i gdje neće padati kiša, te će detaljno pregledati vozilo. Na natkrivenoj benzinskoj postaji je utvrdio dodatna oštećenja podnice i poklopca prtljažnika. Navedena oštećenja su kao takva utvrđena i od strane policijskih službenika tužitelja, u dokumentaciji koja prileži spisu predmeta. Iz navedene dokumentacije nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik ČN uslijed nedržanja potrebitog razmaka prouzročio prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GN koji se kretao u koloni vozila ispred njega, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta. Na vozilu okrivljenika je prema zapisniku o očevidu oštećen prednji dio, odnosno branik, dok je na vozilu kojim je upravljao GN oštećen stražnji dio, branik, te poklopac prtljažnika.

9. Temeljem iskaza svjedoka GN, te navoda zapisnika o očevidu (str. 10 do 12 spisa predmeta) po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim, te mu je izrečena propisana novčana kazna.

10. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-14831/2022 od 03.11.2022. godine zbog prekršaja iz članka 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pp-4051/2021 od 02.06.2022. godine zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Kao otegotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna osuđivanost, dok posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje

postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 10. srpnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

FN

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku- ČN, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.