Gr 1-280/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gr1 280/07-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jasni Brežanski, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M.t. d.o.o., P., zastupan po direktoru I. Ž. iz V., protiv ovršenika B. P. iz B., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Požegi koji se oglasio nenadležnim svojim rješenjem broj Ovr-177/07 od 27. veljače 2007. i Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu koji je sukob izazvao svojim dopisom broj Ovr-243/07 od 18. lipnja 2007., dana 18. srpnja 2007.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Požegi.

Obrazloženje

Općinski sud u Požegi svojim rješenjem broj Ovr-177/07 od 27. veljače 2007. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj ovršnoj stvari time da se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupi Trgovačkom sudu u Slavonskom Brodu kao stvarno nadležnom.

Poziva se pritom na odredbe čl. 252. h. st. 1. i čl. 252. j) st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/93, 151/04 i 88/05 - dalje: OZ) u vezi s odredbama čl. 34. b) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03. – dalje: ZPP) smatrajući da se u navedenom ovršnom predmetu radi o osobama koje obavljaju gospodarsku djelatnost i o sporu za koji je stvarno nadležan Trgovački sud u Slavonskom Brodu.

Svojim dopisom broj Ovr-243/07 od 18. lipnja 2007. Trgovački sud u Slavonskom Brodu odbija svoju nadležnost ističući da je ovršenik u ovom predmetu fizička osoba B. P. odnosno osoba koja ne obavlja gospodarsku djelatnost i nije trgovac, naglašavajući pritom da okolnost da je označena kao zakonska zastupnica Poljoprivredne uslužne zadruge Z. d. nije od odlučnog značaja za pitanje nadležnosti.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Požegi.

U ovom predmetu podneseni prijedlog za ovrhu temelji se na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi broj Ovrv-1146/06 od 19. prosinca 2006. kojeg je izdao javni bilježnik A. B. iz P., a kojem je određena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika.

Iznimno od odredaba čl. 252. j) st. 1. OZ-a stvarno je nadležan trgovački sud na čijem se području nalazi sjedište javnog bilježnika kojem je podnesen prijedlog za ovrhu odnosno koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako je određivanjem ovrhe zatraženo ili ako je ovrha određena u sporovima iz stvarne nadležnosti trgovačkih sudova u parničnom postupku (čl. 252. j. st. 2. OZ).

Prema odredbama čl. 34. b) ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima što proizlaze iz trgovačkih ugovora i u sporovima za naknadu štete koje proizlazi iz tih ugovora između osoba koje obavljaju gospodarsku djelatnost. U ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 34. b) ZPP-a za nadležnost trgovačkog suda, s obzirom da je ovršenik fizička osoba odnosno osoba koja ne obavlja gospodarsku djelatnost i nije trgovac.

Međutim, ovrhovoditelj je na temelju navedenog rješenja zatražio od Općinskog suda u Požegi ovrhu na pokretninama ovršenika koje se nalaze na adresi B.. Prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na predmetu na kojem se ne može zahtijevati izvansudska ovrha ovrhovoditelj je temeljio na čl. 252. h u svezi s čl. 5. st. 3. OZ.

Prema čl. 252. h st. 2. OZ na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zahtijevati od stvarno nadležnog suda (čl. 33. a st. 2. toč. 3. OZ) da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može zahtijevati izvansudska ovrha. Prema st. 3. istog članka OZ u slučaju iz st. 2. čl. 252. h OZ mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave.

Novi predmet ovrhe u ovom slučaju su ovršenikove pokretnine.

Prema čl. 127. st. 2. OZ za odlučivanje o prijedlogu za donošenje rješenja o ovrsi na pokretninama kada nije naznačeno gdje se pokretnine nalaze nadležan je sud na čijem se području nalazi prebivalište, odnosno boravište ovršenika, a to bi ovdje bio Općinski sud u Požegi.

Iako se u čl. 252. h st. 2. OZ gramatički spominje samo stvarna nadležnost trgovačkih sudova (čl. 33. a st. 2. toč. 3. OZ), taj propis ciljno valja tumačiti tako da ovrhovoditelj može zahtijevati i od općinskog suda kao stvarno nadležnog suda (čl. 33. st. 1. OZ) da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može zahtijevati izvansudska ovrha, s time da je u smislu st. 3. istog članka OZ mjesno nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave. To je prema već spomenutom čl. 127. st. 2. OZ Općinski sud u Požegi.

Zato se ne može prihvatiti stajalište Općinskog suda u Požegi koji se poziva na čl. 252. j st. 1. OZ, a u svezi s čl. 252. h st. 1. OZ. Naime, ovdje nije riječ o provedbi ovrhe na temelju čl. 252. h st. 1., već po određivanju ovrhe na temelju čl. 252. h st. 2. OZ u kojem se slučaju mjesna nadležnost određuje primjenom st. 3. istog članka tog Zakona.

Proizlazi stoga da je u ovom slučaju stvarno nadležan Općinski sud u Požegi, pa je temeljem odredaba čl. 22. i 23. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbama čl. 19. st. 1. OZ-a trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 18. srpnja 2007.

Sudac:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.