Rev-859/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-859/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Marijana Ramušćaka, Petra Milasa, Gordane Gasparini i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. P. iz Z., kojeg zastupa A.

V., odvjetnik iz Z., protiv tužene C. o. d. d. Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 14. srpnja 1998. broj Gž-5400/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 05. svibnja 1997. broj Pn-3099/96, u sjednici održanoj dana 17. rujna 2002.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Z. broj Gž-5400/97 od 14. srpnja 1998. odbija se.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Z. broj Gž-5400/97 od 14. srpnja 1998. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Z. broj Pn-3099/96 od 05. svibnja 1997., u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 35.378,00 kn spp, za zatezne kamate na iznos od 16.512 kn od 24. svibnja 1995. do 04. svibnja 1997. i u dijelu odluke o trošku (za dio glavnog zahtjeva troška).

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se prvostupanjska i drugostupanjska presuda preinače i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, ili da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužena nije odgovorila na reviziju, niti se o reviziji izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom nije učinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), a na druge bitne povrede zbog kojih se revizija može izjaviti (čl. 385. st. 1. ZPP) revident određeno ne ukazuje.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev za naknadu štete zbog tjelesne ozljede i u reviziji je sporna visina naknade nematerijalne štete za pretrpljene fizičke bolove i strah, te visina naknade za tuđu pomoć, kao i vrijeme za koje tužitelju pripada zatezna kamata na naknadu nematerijalne štete.

Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sudovi su utvrdili da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio udarnu ozljedu i natučenja s podljevima krvi lijevog stopala, te psihički stres, zbog čega je pretrpio fizičke bolove i strah, a bila mu je potrebna i tuđa pomoć kroz 6 tjedana po 3 sata dnevno; da su fizički bolovi jačeg intenziteta trajali 7 dana, srednjeg intenziteta – 7 dana i slabijeg – oko 20 dana; da je jaki strah trajao 2 dana, srednji – 6 dana i slabiji – oko 20 dana.

Na tako utvrđeno činjenično stanje, sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo, kada su, na temelju odredbe iz čl. 200. ZOO, za pretrpljene fizičke bolove dosudili novčanu naknadu u iznosu od 9.000,00 kn, za strah u iznosu od 6.000,00 kn, te, na temelju odredbe iz čl. 189. st. 2. ZOO, naknadu za tuđu pomoć u iznosu od 12 kn/h.

Dosuđene novčane naknade za nematerijalnu štetu (fizičke bolove i strah), uzimajući u obzir sve pravno relevantne okolnosti i, posebno, vrstu povreda, jačinu bolova i straha i njihovo trajanje, ukazuju se pravičnim novčanim naknadama.

Visina naknade za tuđu pomoć od 12 kn/h također se ukazuje primjerena i u granicama je netto zarade osobe koja je u to vrijeme tu uslugu tužitelju mogla pružiti.

Pravilno je u osporenoj presudi primijenjeno materijalno pravo i glede zatezne kamate na naknadu nematerijalne štete. Prema ustaljenoj praksi ovog suda, zatezna kamata na nakanadu nematerijalne štete teče od dana donošenja prvostupanjske presude i to nije sudska praksa bivše SFRJ.

Neosnovano se revizijom osporava odluka o trošku, jer je ista utemeljena na pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 2. ZPP.

Iz ovih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 17. rujna 2002. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v. r.