Rev-1638/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1638/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Branku Medančiću, u pravnoj stvari tužiteljice B. F. iz Z., zastupane po punomoćniku V. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Ž. Đ. iz Z., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku iz Z., radi naknade troškova uzdržavanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 2-124/08-2 od 7. travnja 2009., kojima je potvrđena presuda sa rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1659/06 od 2. listopada 2007., 17. veljače 2010.

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici 17.378,00 kn na ime verzijskog zahtjeva za uzdržavanje zajedničkog djeteta O. F. za razdoblje od 7. studenog 2004. do 6. travnja 2006., sa zakonskim zateznim kamatama od 11. listopada 2006., pa do isplate po stopi iz odredbe čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva (od 8.122,00 kn) odbijen kao neosnovan.

U istoj odluci, ali rješenjem, odbijen je prijedlog tuženika za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda s rješenjem.

Protiv drugostupanjske presude i rješenja tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredbi parbenog postupka učinjene pred sudom prvog i drugog stupnja te pogrešne primjene materijalnog prava - čl. 385. st. 1. t. 1., 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijane presude preinače.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Predmet spora ove parnice je verzijski zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi troškove uzdržavanja zajedničkog djeteta za razdoblje od 7. studenog 2004. ( od punoljetnosti djeteta ) do 6. travnja 2006.

Vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude je 17.378,00 kuna.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP-a), koja se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 84/08-dalje: ZIDZPP-a), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Budući da spor iz ove parnice ne spada u sporove o uzdržavanju - u svezi kojih je revizija dopuštena prema odredbi čl. 305. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 - dalje OZ-a), već se radi o imovinskopravnom sporu (o verzijskom zahtjevu iz odredbe čl. 244. st. 3. OZ-a), dopuštenost podnijete revizije ocjenjuje se s obzirom na vrijednost predmeta spora.

Slijedom toga, revizija tuženika protiv drugostupanjske presude nije dopuštena prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a, jer vrijednost predmeta spora ne prelazi 100.000,00 kn. Kako je odredbom čl. 400. st. 1. ZPP-a propisana dopuštenost revizije samo protiv rješenja kojim je postupak pravomoćno završen, u konkretnom slučaju nije dopuštena ni revizija koju je tuženik podnio protiv rješenja o odbijanju njegova prijedloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi - jer se rješenjem o odbijanju prijedloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi postupak pravomoćno ne završava.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, a kojom je uređen institut redovne revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (dalje: izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Međutim, obzirom da nije ni podnijeta sukladno toj odredbi - tako da ne udovoljava njome propisanim pretpostavkama za dopuštenost izvanredne revizije, o takvoj nije razmatrano.

Na temelju navedenog valjalo je reviziju tuženika odbaciti odlukom iz izreke ovoga rješenja (primjenom odredbi čl. 392. st. 1. i 4. te čl. 400. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu, 17. veljače 2010.

Sudac:

Branko Medančić, v.r.