Revt-43/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 43/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. p. d.o.o. Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i partneri iz Z., protiv tuženika H. k. do.o. Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Ž. i partneri iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2568/07-4 od 31. kolovoza 2010., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-626/06 od 1. veljače 2007., u sjednici održanoj 5. lipnja 2013.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke održan je u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi tog suda broj Ovrv-6672/05 od 20. lipnja 2005., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 362.089,70 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2005. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 10.070,00 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 20. lipnja 2005. pa do isplate, u roku od 8 dana.

U toč. II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 21.285,00 kn, u roku od 8 dana.

Presudom suda drugog stupnja u toč. I. izreke odbijena je žalba tuženika kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

U toč. II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, u iznosu od 8.140,00 kn.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženik pozivom na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Revizijom se predlaže da se ona prihvati i pobijana presuda preinači tako što bi se tužbeni zahtjev tužitelja odbio u cijelosti, a podredno da se ona ukine zajedno s presudom suda prvog stupnja, te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži i troškove revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Ovaj je revizijski sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijskih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ne nalazi se da bi u njenom donošenju bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Ovo stoga što presuda sadrži razloge, oni su jasni i nema proturječja, zbog čega se ona u svemu može ispitati. U većem dijelu tuženik, pozivom na bitne povrede odredaba parničnog postupka, zapravo prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a to nije dopušteni revizijski razlog sukladno odredbi čl. 385. ZPP.

Osim toga, drugostupanjski je sud valjano obrazloženim razlozima otklonio žalbene prigovore glede bitnih povreda odredaba parničnog postupka počinjenim pred prvostupanjskim sudom, pa se stoga bitnim povredama odredaba parničnog postupka bez osnove ponovljeno prigovara i u reviziji.

I pozivom na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, tuženik u većem dijelu revizije prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, što, kako je već prethodno navedeno, nije dopušteni revizijski razlog.

U ovom postupku tužitelj, s osnove sklopljenog Ugovora o kupoprodaji s tuženikom, traži isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene za isporučene rolete tuženiku.

Suprotno revizijskim navodima, nižestupanjski su sudovi valjano zaključili da je tuženik u obvezi isplate preostalog iznosa zatražene cijene, s obzirom na utvrđenja da rolete nisu imale vidljivih niti skrivenih nedostataka za koje bi odgovarao tužitelj kao prodavatelj. Ovo i zbog toga što na strani tuženika kao kupca ne postoje okolnosti niti za ostvarenje prava s osnove materijalnih nedostataka stvari po čl. 478. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO).

Stoga su nižestupanjski sudovi pravilnom primjenom odredbe čl. 454. st. 1. ZOO prihvatili tužbeni zahtjev.

Kako stoga revizijskim navodima odluka suda ničim nije dovedena u sumnju, ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se na temelju čl. 396.a) ZPP umjesto posebnog obrazloženja poziva na razloge drugostupanjske presude.

Na temelju čl. 396.a) st. 2. ZPP, ti će razlozi biti objavljeni na Internetskim stranicama.

U Zagrebu, 5. lipnja 2013.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.