Gž-500/2018-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-500/2018-2

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ankici Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. G. S. b. d.d. iz S., zastupanog po punomoćniku M. H., odvjetniku iz Odvjetničkog društva H. & P., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika M. E. OIB:…, sada nepoznatog boravišta, zastupanog po posebnom skrbniku D. B., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 63 P-1164/14-20 od 3. studenog 2017., 15. ožujka 2018.,

r i j e š i o j e:

Ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"I. Tužba se u ovom predmetu odbacuje.

II. Ukida se platni nalog sadržan u ovosudnom rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv- 4365/99 od 12. prosinca 2005.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan. IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 56.875,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. studenog 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan."

Žali se tužitelj i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

Žali se i tuženik i pobija prvostupanjsko rješenje samo u odluci o troškovima postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

Odgovor na žalbu tužitelja podnosi tuženik i pobija žalbene navode tužitelja sve sa prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

Žalbe su osnovane.

Iz spisa proizlazi da je temeljem vjerodostojne isprave podnesen prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine temeljem Ugovora o kreditu, naspram tuženika – jamac platac, te da je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi dana 12. svibanj 2005.

Nadalje, iz spisa proizlazi da je tuženik podnio prigovor na rješenje o ovrsi, pa je rješenjem od 16. ožujka 2011. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi.

Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je tužba nedopuštena pa je istu odbacio (iako je u obrazloženju sudske odluke pogrešno navedeno odbio) iz razloga što Izjava kojom je tuženik dao suglasnost kreditoru na naplatu novčane tražbine zapljenom 1/3 njegove plaće ima pravni učinak rješenja o ovrsi pa da tužitelj raspolaže s ovršnom ispravom temeljem koje može pokrenuti ovršni postupak i naplatiti svoje potraživanje.

Međutim sa zaključkom suda prvog stupnja nije suglasan žalbeni sud i to iz sljedećeg razloga:

Naime prema odredbi članka 178. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj, 57/96) dužnik može ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni dio njegove plaće i da se isplati izravno vjerovniku na način utvrđen u toj ispravi i takva isprava ima pravi učinak rješenja o ovrsi.

Prema odredbi članka 178. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj, 88/2005) dužnik može ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća u cijelosti ili djelomično i da se isplate obavljaju izravno vjerovniku na način određen u toj ispravi i takva isprava izdaje se u jednom primjerku, ima značenje pravnog posla iz članka 72. stavak 1.ovog Zakona te pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi (stavak 1.), dok prema stavku 4. ovog članka isprva iz stavka 1. ovog članka ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetnim ovrhama, a prema stavku 5. odredbe stavka 1. i 4. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju na jamca koji je do suglasnost iz stavka 1. ovog članka.

Prema tome okolnosti što tužitelj raspolaže s izjavom na kojoj je javno ovjerovljen potpis tuženika, a kojom daje suglasnost (konkretna Izjava – list 40 spisa) da se radi naplate novčane tražbine zaplijeni maksimalno 1/3 njegove plaće, ne sprječava tuženika na podnošenje predmetne tužbe (kao Vrhovni sud Republike Hrvatske Revt-167/07).

Stoga su u ovom dijelu osnovani žalbeni navodi tužitelja kao i po pitanju pravnog interesa tužitelja u podnošenju predmetne kondemnatorne tužbe.

Naime tužba se ne može odbaciti ni zbog nedostataka pravnog interesa ukoliko tužitelj raspolaže s ovršnom ispravom, a kondemnatornom tužbom traži isplatu istog iznosa.

Prema tome, slijedom navedenog, osnovani su žalbeni navodi tužitelja što je i u skladu s ustaljenom sudskom praksom, pa je valjalo odlučiti kao u izreci (kako po pitanju žalbe tužitelja time i po pitanju žalbe tuženika na odluku o troškovima postupka) sukladno odredbi članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) s tim da će u nastavku postupka sud prvog stupnja utvrditi sve sporne okolnosti slučaja te po provedenom dokaznom postupku donijeti zakonitu odluku.

U Splitu 15. ožujka 2018.

Sudac:

Ankica Matić, v. r.