Rev-1089/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1089/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Damiru Kontrecu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženice M. K. iz Z., koju zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., radi iseljenja, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 3150/10-2 od 11. siječnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-307/02-29 od 12. veljače 2010., 24. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je naloženo tuženici iseliti iz stana u Z., …, na IV. katu desno, stan broj 3, površine 76,93 m[2] , predati taj stan slobodan od osoba i stvari tužiteljici i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.450,00 kuna.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica pozivom na odredbe čl. 382. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP) zbog razloga propisanih čl. 385. st. 1. točke 1. do 3. ZPP. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti obje nižestupanjske presude.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je ta presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ili 373.b ZPP. Dakle, da bi revizija na temelju ove odredbe bila dopuštena mora biti ispunjena osnovna pretpostavka, da je drugostupanjski sud svoju odluku donio pozivom na jednu od navedenih odredaba ZPP ili da iz sadržaja odluke proizlazi da je odluka donesena na temelju jedne od tih odredaba.

Međutim, pobijana drugostupanjska presuda nije donesena na temelju čl. 373.a ili 373.b ZPP, već na temelju čl. 368. st. 1. tog Zakona, a niti iz sadržaja obrazloženja pobijane odluke ne proizlazi da sud temelji odluku na jednoj od navedenih odredaba.

Zbog toga u ovom parničnom predmetu nije dopuštena revizija pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP.

Nadalje, predmet spora u ovom predmetu je iseljenje i predaja u posjed stana u Z., …, površine 76,93 m .

S obzirom na vrijeme podnošenja tužbe, 12. ožujka 2002., vrijednost predmeta spora mjerodavna za ocjenu dopuštenosti revizije podnesene pozivom na čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP utvrđuje se prema odredbi čl. 38. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92 i 112/99). Ta se odredba u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 284. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03). Prema navedenoj zakonskoj odredbi kada se spor vodi o postojanju najamnog ili zakupnog odnosa ili iz odnosa korištenja stana odnosno poslovnih prostorija vrijednost predmeta spora računa se prema jednogodišnjoj najamnini odnosno zakupnini, osim ako je riječ o najamnom ili zakupnom odnosu zaključenom na kraće vrijeme. Vrijednost predmeta spora u predmetnom slučaju, u smislu navedene zakonske odredbe, predstavlja dakle jednogodišnja najamnina u vrijeme podnošenja tužbe, koja se računa tako da se visina najamnine u vrijeme podnošenja tužbe pomnoži sa brojem dvanaest.

S obzirom na opće poznatu činjenicu da jednogodišnja najamnina stana u Z., površine 76,93 m[2] u vrijeme podnošenja tužbe, 12. ožujka 2002., nije prelazila 100.000,00 kuna, u ovom predmetu nije dopuštena niti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 100.000,00 kuna.

S obzirom da vrijednost predmeta spora revizijom pobijanog dijela presude u ovom predmetu ne prelazi iznos od 100.000,00 kn, nije dopuštena niti revizija iz čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP.

Konačno, tuženica ne navodi da reviziju podnosi pozivom na čl. 382. st. 2. ZPP, a ni iz sadržaja revizije ne proizlazi određeno materijalnopravno ili procesnopravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i o kojem ovisi odluka o sporu, a niti razlozi kojima revidentica obrazlaže važnost nekog pitanja u smislu čl. 382. st. 2. ZPP pa time u ovom predmetu nije dopuštena niti revizija iz čl. 382. st.2. ZPP.

Zbog rečenog je, na temelju čl. 392. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 24. listopada 2012.

Sudac:

Damir Kontrec, v.r.