Revr-1501/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1501/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. G. K. iz S., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. K., R. M.-B. i L. M. u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1780/12-2 od 16. srpnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-4872/10-19 od 18. lipnja 2012., u sjednici održanoj 15. ožujka 2016.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tuženice za nadoknadu troška sastava revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-4872/10-19 od 18. lipnja 2012. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike plaće, s osnova dodatka za posebne uvjete rada i za zvanje, za prekovremeni rad u razdoblju: ožujak – srpanj 2008. ukupno iznos 4.618,88 kn, s pripadajućim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude (točka I. izreke) te parnične troškove u iznosu 4.687,50 kn (točka II. izreke).

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1780/12-2 od 16. srpnja 2013. potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku, predlažući preinačiti pobijanu presudu. Traži trošak sastava revizije u iznosu 750,00 kn.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Tužbenim zahtjevom u tužbi kojom je pokrenut ovaj spor, tužiteljica je potraživala isplatu iznosa 12.000,00 kn, da bi podneskom od 25. svibnja 2012. svoj zahtjev smanjila u smislu čl. 464. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) tako da od tog trenutka potražuje isplatu iznosa 4.618,66 kn koji iznos predstavlja vrijednost predmeta ovog spora.

Kako su prema odredbi čl. 458. ZPP-a, sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, proizlazi da se u konkretnom predmetu radi o sporu male vrijednosti.

Prema odredbi čl. 467.a ZPP-a, koja odredba se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi sa odredbom čl. 47. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) primjenjuje u ovom slučaju, u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena time da će u obrazloženju presude kojom dopušta reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud naznačiti zbog kojeg je pravnog pitanja dopušta i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

S obzirom da drugostupanjski sud nije u izreci odredio da je revizija dopuštena niti je u obrazloženju iste naznačio pravno pitanje i razloge zbog kojih smatra da je ono važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, proizlazi da protiv pobijane presude nije dopuštena ovako podnesena revizija, zbog čega je istu trebalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.

Tuženici nije dosuđen trošak sastava revizije sve na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 15. ožujka 2016.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.