Gžzp-234/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 234/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. D. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gzp-1442/10-6 od 11. siječnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gzp-1442/10-6 od 11. siječnja 2011.

Obrazloženje

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gzp-1442/10-6 od 11. siječnja 2011. pod točkom I. izreke određeno je da je Županijski sud u Zagrebu dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžr-224/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave rješenja, točkom II. izreke određena je primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju Ž. D. u iznosu od 11.000,00 (jedanaesttisuća) kuna dok je točkom III. izreke naloženo Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja.

Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu ne navodeći zakonom određene žalbene razloge. Predlaže da ovaj sud uvaži njegovu žalbu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije našlo da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08. i 57/11. dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10., 122/10. i 27/11., dalje: ZS) zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-882/06, a povodom žalbe dostavljen je na odlučivanje Županijskom sudu u Zagrebu gdje se vodi pod poslovnim brojem Gžr-224/10.

U žalbenom stadiju postupka sporna je složenost postupka i doprinos predlagatelja duljini trajanja postupka, a time i visina dosuđene naknade za utvrđenu povredu prava na suđenje u razumnom roku, jer žalitelj dosuđeni iznos naknade (11.000,00 kn) smatra preniskim s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja.

Prvostupanjski sud u bitnome temelji svoju odluku na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

-da je u pravnom relevantnom razdoblju postupak trajao ukupno jedanaest godina, osam mjeseci i jedan dan,

-da unatoč tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao brojne procesne aktivnosti usmjerene okončanju postupka i kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenje odluke i dva puta donio meritornu odluku, vođenje predmetnog postupka u utvrđenom trajanju nema karakter učinkovito vođenog postupka, a neučinkovitosti doprinosi činjenica da je drugostupanjski sud dva puta vratio spis prvostupanjskom sudu radi otklanjanja nedostataka,

-da je predlagatelj kao tužitelj doprinio duljini trajanja postupka jer nije naznačio i priložio sve dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev već u tužbi već tijekom postupka te je takvo postupanje utjecalo na duljinu postupka,

-da je obzirom na predmet spora (utvrđenje nedopuštenim odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu) i izvedene dokaze (saslušanje brojnih svjedoka, stranaka i financijsko- knjigovodstveno vještačenje, dopuna vještačenja, uvid u dokumentaciju) riječ o složenom sudskom postupku.

U odnosu na navode predlagatelja kojima osporava složenost postupka valja reći da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio postupak složenim, imajući na umu izvedene dokaze i predmet spora.

Navodi predlagatelja kojima osporava svoj doprinos duljini postupka ukazuju se neosnovanima jer je predlagatelj svojim postupanjem (kontinuiranim dostavljanjem dokaza na kojima temelji tužbeni zahtjev) doprinio duljini trajanja postupka.

Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i imajući na umu pravilne zaključke prvostupanjskog suda u pogledu svih kriterija mjerodavnih za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja i dosuđenje primjerene naknade (postupanje suda, ponašanje predlagatelja, složenost postupka, prirodu i vrstu spora, uz uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj), zaključak je Vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 28. ZS-a kada je predlagatelju odredio primjerenu naknadu u iznosu od 11.000,00 kn jer tako određena novčana naknada predstavlja, i po mišljenju ovog Vijeća, primjerenu novčanu naknadu.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.) valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. studenoga 2011.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v. r.