IV Kž-47/2004-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 47/04-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Katice Jelić, kao predsjednice vijeća, Josipa Budinskog i Ileane Vinja, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osum. M. K. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 2. KZ-a, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 01. lipnja 2004. godine, broj: Kv-66/04 (Kio-15/04), u sjednici održanoj dana 07. travnja 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje, te se određuje provođenje istrage protiv

1. M. K., sin P. i M., rođen … godine u S., Dubrovačko primorje gdje i prebiva, Hrvat, državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. građevinarstva,

2. V. M., rođen … godine u D., gdje i prebiva, Hrvat, državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. građevinarstva,

3. M. Đ., rođen … godine u D., gdje i prebiva, Hrvat, državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. arhitekture,

jer postoji osnovana sumnja da su:

tijekom 1997. godine u D., u vrijeme izvođenja radova na adaptaciji i rekonstrukciji hotela A. u C. i to M. K. kao direktor izvođača radova trgovačkog društva "GP D." d.d. D., sada pok. P. D. kao predsjednik uprave naručitelja radova društva H. C. d.d. C., V. M. kao nadzorni inženjer, direktor trgovačkog društva H. I. d.o.o. D. i M. Đ. kao rukovoditelja gradilišta na adaptaciji i rekonstrukciji hotela A. u C. po prethodnom dogovoru u cilju da se društvu G. D. d.d. D. pribavi nepripadna materijalna dobit, nakon što je 09. travnja 1997. godine sklopljen Ugovor o građenju broj … za izvođenje radova adaptacije i rekonstrukcije hotela A. na iznos od 10.970.827,00 kn između H. C. d.d. C. zastupanog po predsjedniku uprave sada pok. P. D. i društva G. D. d.d. D. zastupanog po direktoru M. K., te dodatak navedenog ugovora o građenju od 21. srpnja 1997. godine na još dodatni iznos naknadno

IV Kž 47/04-3

naručenih radova od 3.409.173,00 kn, prikazali i prihvatili veću vrijednost radova od stvarno izvedenih na način da je I-osumnjičeni M. K. i III-osumnjičeni M. Đ. na osnovu neistinitih podataka iz građevinske knjige izdavali privremene situacije i okončanu situaciju, iako su znali da su radovi izvršeni u manjem obimu i vrijednosti od naznačenih da bi II-osumnjičeni

V. M. znajući za manjkavost takvih privremenih situacija i okončane situacije kao nadzorni inženjer iste prihvatio kao osnovane, te sada pok. P. D. upoznat sa stvarnim obim izvedenih radova prihvatio navedene privremene i okončanu situaciju o izvršenim radovima na osnovu čega je društvu G. D. d.d. D. na štetu H. C. d.d. C. neutemeljeno isplaćeno iznos od najmanje 653.695,12 kn,

dakle, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za svoju i drugu pravnu osobu sastavljanjem isprava neistinitog sadržaja i drugim lažnim prikazivanjem činjenica neistinito prikazali stanje i kretanje sredstava i uspjeha poslovanja čime je pribavljena znatna imovinska korist,

čime su počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 2. KZ-a.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Dubrovniku odbio je kao neosnovan istražni zahtjev općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku od 05. ožujka 2004. godine, broj: DO- K-253/98 protiv navedenih osumnjičenika zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 2. KZ-a.

Protiv tog rješenja općinski državni odvjetnik podnio je žalbu s prijedlogom da ga Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud Republike Hrvatske u skladu s odredbom čl. 373. st. 1. ZKP u svezi sa čl. 399. ZKP dostavio je spise Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje ih je nakon razgledavanja vratilo ovom drugostupanjskom sudu uz podnesak od 28. lipnja 2004. godine, broj: KŽ-DO-1198/04, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika prihvati.

Žalba je osnovana.

Državni odvjetnik je u pravu kada ističe da je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako ne postoji osnovana sumnja da su osumnjičenici počinili predmetno kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Naime, iz provedenog knjigovodstvenog i građevinskog vještačenja proizlazi da su radove na rekonstrukciji i adaptaciji hotela A. inače u sastavu hotelsko turističkog poduzeća C., izvodili isključivo kooperanti, iako je ugovor o građenju i dodatak tom ugovoru o izvođenju navedenih radova s tim poduzećem kao naručiteljem i investitorom radova sklopilo Građevno poduzeće D..

Međutim iz nalaza i mišljenja knjigovodstvenog i građevinskog vještaka je vidljivo da su osum. M. K. kao direktor i M. Đ. kao rukovoditelj gradilišta, dakle kao odgovorne osobe u Građevnom poduzeću D., u okončanu situaciju, koja služi kao temeljni dokument za naplatu

IV Kž 47/04-3

izvedenih radova, unijeli veću količinu, a slijedom toga i veću vrijednost radova od količine i vrijednosti izvedenih radova unesenih u okončane situacije od strane kooperanata. Ta razlika prema nalazu knjigovodstvenog vještaka M. D. dipl. oec. iznosi 3.094.058,68 kn. Naime, nesporno je da je građevno poduzeće D. prema okončanoj situaciji investitoru H. C. prikazalo da su radovi izvedeni u vrijednosti od 13.286.900,52 kn, a izvoditelji radova tj. kooperanti (njih 16) prikazali su vrijednost izvedenih radova u iznosu od 10.192.841,84 kn. Dakle, razlika, kako je naprijed navedeno iznosi 3.094.058,68 kn.

Na temelju navedenih podataka u odnosu na razliku u prikazanim količinama i vrijednostima izvedenih radova, knjigovodstveni vještak je utvrdio da je za H. C. nastala šteta u iznosu od 2.074.774,50 kn (str. 39 do 40 elaborata o vještačenju).

No, u pogledu utvrđenja visine nastale štete treba ukazati da knjigovodstveni vještak nije ispravno protumačio odredbu čl. 6. toč. 6. toč. 4. ugovora o građenju, jer prema toj odredbi naknada od 10% fakturne vrijednosti izvedenih obrtničkih radova na ime manipulativnih i režijskih troškova "izvoditelju" (tj. Građevnom poduzeću D.) pripada samo za eventualne vantroškovničke obrtničke radove, a ne od ukupne vrijednosti radova koje su izveli kooperanti (list 38 spisa).

Unatoč toga i bez obzira na pogrešan izračun visine štete, i dalje postoji osnovana sumnja da su u konačnoj situaciji osumnjičenici M. K. i M. Đ. prikazali veću količinu radova od stvarno izvedenih prikazanih u okončanim situacijama kooperanata. Osnovanost sumnje u tom smislu proizlazi iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka M. M., dipl. ing. arh., jer je on utvrdio da je inkriminiranim postupanjem obojice osumnjičenika, M. K. i M. Đ. za H. C. nastala šteta od najmanje 653.695,12 kn (str. 16 do 17 elaborata o vještačenju). Slijedom toga postoji i osnovana sumnja da su imenovani počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Isto tako osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela postoji i u odnosu na osum. V. M., jer je on u građevinskoj knjizi, koja je vođena od strane "GP D." ovjerio da su izvedeni svi upisani radovi, iako su oni količinski znatno veći od radova iznesenih u okončanim situacijama kooperanata.

Doduše, osum. M. Đ. tu razliku u prikazanim količinama radova objašnjava da je Građevno poduzeće D. samo izvodilo neke radove, da kooperanti nisu znali pravilno i potpuno u skladu s građevinskim normama iskazati sve izvedene radove i zatim da su neki radovi bili nekvalitetno izvedeni, pa i u cijelosti nisu priznati. Međutim, ti navodi osum. M. Đ. ne proizlaze iz podataka u spisu. Upravo okolnost da se radovi iz okončane situacije građevnog poduzeća D. količinski razlikuju od tih istih radova navedenih u okončanim situacijama kooperanata, ukazuje da su podaci o izvršenim radovima, koji su uneseni u građevinsku knjigu Građevinskog poduzeća D. neistiniti.

Zbog svega navedenog, da bi se razjasnile sporne okolnosti i utvrdilo pravo stanje stvari, kao i da bi se provjerile obrane osumnjičenika u kojima oni poriču počinjenje kaznenog djela, potrebno je provesti istragu. U tom smislu potrebno je provesti predložene istražne radnje, navedene na listu 2 i 3 spisa, a također, da bi se utvrdilo, da li su na istom dijelu hotela, na kojem je radove izvelo Građevno poduzeće D., naknadno ponovno izvođeni radovi, kakvi i u kojoj vrijednosti, jer o svemu tome investitor, a i izvođači bi trebali imati

IV Kž 47/04-3

odgovarajuću dokumentaciju koju treba pribaviti i predočiti građevinskom vještaku radi dopune nalaza. Osim toga, svakako je potrebno da se u tijeku istrage ispita i voditeljica građevinske knjige Građevnog poduzeća D. M. S..

Na temelju svega naprijed izloženog žalbu državnog odvjetnika je trebalo prihvatiti kao osnovanu, te je u skladu s odredbom čl. 398. st. 3. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 07. travnja 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Katica Jelić, v.r.