Rev-159/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 159/17-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. S. iz Š., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. L. L., odvjetnici u O., protiv I-tuženika R. A. d.d. Z., OIB: ..., i II-tuženika M. S. iz Š., OIB: ..., radi utvrđenja, izdavanja tabularne isprave i proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2552/16-2 od 18. listopada 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji broj P-708/15 od 26. veljače 2016., u sjednici održanoj 22. veljače 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Utvrđuje se da je tužiteljica S. S. iz Š., ..., suvlasnica nekretnine u 1/2 dijela i to k.č. br. 1907/6 u naravi kuća broj ... i dvorište ulica ...., ukupne površine 622 m2, upisane u z.k. ul. 809 k.o. Š., te je tuženik M. S. iz Š., ..., dužan izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi u roku od 15 dana, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, broj Ovr-344/2015 (Ovr-24/2015) od 28. siječnja 2015. godine proglašava se nedopuštenom u 1/2 dijela nekretnina upisanih u z.k. ul. 809 k.o. Š. i to na k.č. br. 1907/6 u naravi kuća broj ... i dvorište ulica .... ukupne površine 622 m2.“

Nalaže se tuženiku M. S. da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 9.375,00 kn (slovima: devettisućatristotinesedamdesetpetkuna) u roku 15 dana.

Nalaže se tužiteljici da tuženiku R. A. d.d. Z. naknadi parnični trošak u iznosu od 19.375,00 kn (slovima: devetnaesttisućatristotinesedamdesetpetkuna) u roku 15 dana.“ Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-708/15 od 26. veljače 2016. godine, u pobijanom dijelu pod st. II i IV izreke, te u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za trošak parničnog postupka.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, ukine nižestupanjske presude te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno da pobijanu presudu preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u st. II. te obveže prvotuženika na naknadu troškova tužiteljici.

Tužiteljica je popisala trošak sastava revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP, ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

Tužiteljica u ovoj pravnoj stvari zahtijeva utvrđenje prava suvlasništva nekretnine, zahtjev za izdavanje tabularne isprave, te zahtjev da se ovrha proglasi nedopuštenom u 1/2 dijela nekretnina (pobliže opisanih u izreci prvostupanjske presude). Dakle, ističe tri zahtjeva iz raznih osnova pa se vrijednost predmeta spora u iznosu od 440.000,00 kn koju je tužiteljica naznačila u tužbi podijeli sa 3, a to znači da vrijednost predmeta spora za svaki pojedini zahtjev iznosi 146.667,00 kn što ne prelazi navedenu graničnu vrijednost dopuštenosti revizije od 200.000,00 kn.

Zato je revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP (tzv. redovna revizija) nedopuštena.

Podnesena revizija ne ispunjava pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP (nije određeno naznačeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su izloženi razlozi važnosti), pa istu nije moguće uzeti u razmatranje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija).

Zbog svega navedenog, valjalo je reviziju tužiteljice na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 392.b st. 2. ZPP, odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 22. veljače 2017.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.