P-469/2024-6 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-469/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji toga suda Meliti Šmentanec-Klarić, u pravnoj stvari tužitelja VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu, protiv tuženika MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 35.000,00 EUR (trideset pet tisuća eura) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj temeljem čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima odnosno po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja teče od 16. kolovoza 2024.g. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.646,46 EUR (tisuću šesto četrdeset šest eura i četrdeset šest centi), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj temeljem čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima odnosno po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja teče od 22. srpnja 2025. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. listopada 2024. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika MK, radi isplate. U tužbi je naveo kako su sklopili 9. siječnja 2023. Ugovor o prodaji pokretnina, kojim Ugovorom je tuženik odnosno kupac kupio pokretnine u vrijednosti od 35.000,00 EUR. Pokretnine su pobrojane u popisu koji je sastavni dio ugovora, sukladno čl.3. Ugovora, te su stranke ovjerile potpise kod javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar dana 9. siječnja 2023. pod broje Ov-154/2023. Tvrdi da je tuženik sve pokretnine u popisu u Ugovoru o prodaji pokretnina preuzeo prije potpisivanja ugovora, dakle stupio je u posjed istih i postao vlasnik pokretnina. Nadalje je naveo da se tuženik člankom 2. Ugovora obvezao najkasnije do 15. kolovoza 2024. isplatiti cjelokupni iznos od 35.000,00 EUR, time da se prvu ratu od 5.000,00 EUR obvezao platiti do 15.1.2023., a mjesečno plaćati iznos od 1.500,00 EUR svakog 15. -og u mjesecu, na tekući račun tužitelja. Tvrdi da mu tuženik osnovom ugovorne obveze nije platio ništa. Tužitelj je naveo da je prije podnošenja tužbe tuženiku upućena opomena pred tužbu od 18. travnja 2023., ali se isti na nju oglušio. Nadalje, s obzirom da tuženik nije isplatio niti jednu ratu, cjelokupni iznos kupoprodajne cijene sukladno članku 2. st.1. Ugovora dospio je na naplatu, a s obzirom da tuženik nije isplatio kupoprodajnu cijenu u ugovorenom roku, potražuje i zakonske zatezne kamate od dospijeća pa do isplate. Pozvao se na odredbu članka 438. Zakona o obveznim odnosima te da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 35.000,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.8.2024., kao i da mu naknadi troškove postupka, sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Uz poziv poslovni broj P-469/2024-2 od 25. listopada 2024. tužba je dostavljena tuženiku 25. ožujka 2025., te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog poziva da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

3. Dakle, tuženiku su tužba i poziv poslovni broj P-469/2024-2 od 25. listopada 2024. uredno dostavljeni 25. ožujka 2025. (dostavnica list 13 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

− ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

− ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

− ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

− ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ( Ugovor o prodaji pokretnina na kojem su stranke ovjerile svoje potpise kod javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar 9.1.2023., s Popisom pokretnina za prodaju- stranica 5-9 spisa i opomenu od 18.4.2023. -stranica 10 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, valja reći da osnovanost tužbenog zahtjeva prvenstveno ukazuje sadržaj Ugovora o prodaji pokretnina od 9. siječnja 2023. na kojem su stranke ovjerile svoje potpise na istom kod javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar), a kojeg je sastavni dio i Popis pokretnina za prodaju (stranica 5-9 spisa), u vezi s čl 376. i 438. Zakona o obveznim odnosima ( NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

6. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 155. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je tužitelju priznao kao opravdan trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a imajući u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) i vrijednost predmeta spora u iznosu od 35.000,00 EUR trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR, plus PDV u iznosu od 250,00 EUR, koji se temelji na odredbi tbr.7.t.1 Tarife, tbr.46 i 54. Tarife, kao i plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 198,23 EUR,a kako to proizlazi iz dostavljenog univerzalnog naloga za plaćanje na stranici 4 spisa, te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 198,23 EUR, odnosno sveukupno 1.646,46 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (čl.151. st.3. ZPP-a).

7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 22. srpnja 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu

2. Tuženiku MK, [adresa]