Rev-x-912/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 912/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Mikšića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. S. iz Z., OIB: …, zastupane po Z. Z. – B., odvjetnici u Z., protiv tuženika 1. Grada Zagreba, Z., OIB: ..., zastupanog po T. R., odvjetniku u Z. i 2. D. T., Z., reg. broj: …, zastupan po M. V., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i donošenja presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana, odlučujući o revizijama tužiteljice i prvotuženika Grada Zagreba protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj 31 Gž-1423/14-2 od 18. ožujka 2014. kojom je djelomično preinačena i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps- 582/10-57 od 20. prosinca 2013., u sjednici održanoj 30. svibnja 2017.,

r i j e š i o j e :

Revizije tužiteljice i prvotuženika Grada Zagreba odbacuju se kao nedopuštene.

Odbija se zahtjev drugotuženika D. T. za naknadu troška odgovora na revizije.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Utvrđuje se u odnosu na tuženika D. T. iz Z., da tužiteljici V. S. iz Z., pripada status zaštićenog najmoprimca na stanu u Z., koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, smočnice, WC-a i kupaone, ukupne korisne površine 30,00 m2, s pripadajućim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, kao i odgovarajućim dijelom zemljišta razmjerno veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu, a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na z.k.č.br. 5540/226, upisanoj u z.k.ul.br. 6 k.o. G. Z.

II/ Nadomješta se Ugovor o prodaji stana slijedećeg sadržaja:

Članak 1.

Prodavatelj D. T. iz Z., prodaje, a kupac V. S. iz Z., kupuje stan koji se nalazi u Z., i sastoji se od jedne sobe, kuhinje, smočnice, WC-a i kupaone, ukupne korisne površine 30,00 m2, te pripadajuće zajedničke dijelove i uređaje zgrade, kao i odgovarajući dio zemljišta sve razmjerno veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu.

Stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na kat.čest.br. 5540/226 upisanoj u z.k.ul.br. 6 k.o. G. Z.

Članak 2.

Cijena stana zajedno sa suvlasničkim dijelom zgrade (zajedničkih uređaja i dijelova) te sa pripadajućim dijelom zemljišta iznosi 34.869,00 kn (slovima: tridesetičetiritisućeosamstotinašezdesetidevet kuna), a prema obračunu cijene stana od G.-a d.o.o. Z. od 23. veljače 2005., koji izračun je sastavni dio ovog ugovora.

Članak 3.

Kupac će prodavatelju cijenu stana iz čl. 2. ovog ugovora platiti odjednom u roku od 15 dana od dana sklapanja ovog ugovora, odnosno od dana pravomoćnosti presude.

Članak 4.

Kupac i prodavatelj utvrđuju da je kupac u posjedu stana iz čl. 1. ovog ugovora.

Danom sklapanja ovog ugovora stanaru prestaje stanarsko pravo na prodanom stanu.

Članak 5.

Prodavatelj ovlašćuje kupca da temeljem ovog ugovora, a bez ikakva njegova daljnjeg pitanja i pristanka, ishodi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine opisane u čl. 1. ovog ugovora na svoje ime i to kako u zemljišnoj knjizi, knjizi položenih ugovora, tako i u katastarskom operatu i drugim javnim evidencijama.

Članak 6.

Sve troškove koji su vezani uz predmetni stan i njegovo korištenje snosi u cijelosti kupac.

III/ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u odnosu na I-tuženika Grad Zagreb.

IV/ Nalaže se II-tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 15.112,50 kn, u roku od 15 dana.

V/ Nalaže se tužiteljici naknaditi I-tuženiku parnične troškove u iznosu od 17.972,50 kn, u roku od 15 dana."

Drugostupanjskom presudom pod točkom I izreke prvostupanjska presuda je preinačena u dijelu pod točkom I/, II/ i IV/ izreke tako da su zahtjevi tužiteljice za utvrđenje da tužiteljica ima status zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu i za donošenje presude koja će nadomjestiti ugovor o prodaji tog stana, koji su istaknuti u odnosu na drugotuženika D. T., odbijeni, a u odnosu na drugotuženika odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška. Pod točkom II izreke djelomično je odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu točke III/ izreke te u točki V/ izreke za iznos od 250,00 kn, a pod točkom III izreke djelomično je uvažena žalba tužiteljice i prvostupanjska presuda je preinačena u dijelu točke V/ izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi prvotuženiku Gradu Zagrebu parnične troškove preko iznosa od 2.500,00 kn pa do iznosa 17.972,00 kn (za iznos od 15.472,00 kn) na način da je zahtjev prvotuženika Grada Zagreba za isplatu tog iznosa troškova odbijen.

Protiv te drugostupanjske presude tužiteljica i prvotuženik Grad Zagreb podnijeli su revizije iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP).

U reviziji tužiteljice ističe se da se revizija podnosi iz svih zakonom predviđenih razloga jer da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, te se predlaže da pobijana presuda bude preinačena u skladu s navodima revizije i potvrđena prvostupanjska presuda, a podredno da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Prvotuženik Grad Zagreb reviziju je izjavio protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki III izreke drugostupanjske presude s prijedlogom da pobijana presuda bude preinačena u tom dijelu na način da se u cijelosti potvrdi točka V/ izreke prvostupanjske presude i obveže tužiteljicu naknaditi mu troškove revizije.

Drugotuženik D. T. podnio je odgovor na obje revizije s prijedlogom da budu odbačene a podredno odbijene.

Potražuje naknadu troška sa sastav tog podneska u iznosu od 3.510,00 kn. Revizije su nedopuštene.

U odnosu na reviziju tužiteljice:

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi st. 3. toga članka u reviziji iz st. 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Naznačavajući pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju tužiteljica navodi da je to "pravno pitanje jasne primjene odredbi iz čl. 6. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, posebno utvrđenje da član obiteljskog domaćinstva ima pravo na otkup stana kada nositelj tijekom postupka umre i kome je još za života dana suglasnost za otkup stana".

S obzirom na takav sadržaj očigledno je da u reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se revizija podnosi.

Da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno, potrebno je da bude individualizirano do te mjere da ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem pravnom pitanju riječ, jer revizijski sud nije ovlašten sam prepoznavati ili ispitivati nazire li se možda u navodima revidenta neko važno pitanje i kako ono glasi.

S obzirom na navedeno revizija tužiteljice je nedopuštena, sukladno odredbi čl. 392.b st. 2. ZPP, kojom je određeno da će vijeće sastavljeno od pet sudaca revizijskog suda reviziju iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona odbaciti kao nedopuštenu i ako u reviziji ne bude određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose.

Stoga je na temelju navedene odredbe reviziju tužiteljice valjalo odbaciti.

U odnosu na reviziju prvotuženika Grada Zagreba:

Revizija tuženika Grada Zagreba podnijeta je protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV- 19/15-19 od 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava i da stoga protiv takvog rješenja revizija nije dopuštena.

Sukladno tome valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. u vezi odredbe čl. 400. st. 3. ZPP odbaciti kao nedopuštenu i reviziju tuženika Grada Zagreba.

Odlučujući o zahtjevu drugotuženika D. T. za naknadu troška odgovora na revizije ovaj sud je ocijenio da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice pa je zahtjev odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 30. svibnja 2017.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v. r.