P-3104/2009-73 · Trgovački sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

75-P-3104/2009.

D J E L O M I Č N A P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Sandi Jeromeli Kurick, u pravnoj stvari tužitelja: B. K. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. B. d.o.o. u stečaju, Z., zastupan po stečajnom upravitelju A. J., Z., 2. A.- M. Z. d.o.o., Z., kao pravni slijednik D. V. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz O. D. K. i J. d.o.o. u Z., te umješača D. D., Z., radi povrede autorskih prava, nakon javne i glavne rasprave zaključene dana 02. veljače 2012. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika 2.tuženika i umješača, danom objave 17. veljače 2012. godine

p r e s u d i o j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu pod točkom 1. kojim se nalaže 2.tuženiku D. V. d.o.o., Z., da prestane s povredom autorskog prava tužitelja B. K., počinjenu neovlaštenim ustupanjem, reprodukcijom i distribucijom autorskog djela tužitelja te se zabranjuje svaka ista ili slična buduća povreda, u dijelu pod točkom 2. kojim se nalaže 2.tuženiku D. V. d.o.o., Z., da isplati tužitelju penale u iznosu od 40.000,00 kn zbog počinjene povrede autorskog imovinskog prava tužitelja zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 01.04.2007. g. do 31.12.2007.g., kao i u dijelu pod točkom 3. kojim se nalaže 2.tuženiku D.

V. d.o.o., Z., da isplati tužitelju iznos od 20.000,00 kn zbog počinjene povrede autorskog moralnog prava zajedno sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe do isplate.

II.Nalaže se tužitelju da plati 2. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 8.302,50 kn, u roku od 8 dana.

III.Odbija se 2. tuženik s preostalim zatraženim parničnim troškom u iznosu od 3.997,50 kn, kao i zatraženim troškom sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 630,00 kn.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi da su dana 22. svibnja 2006. 1. tuženik B. d.o.o. kao naručitelj i I. L. d.o.o. kao izdavač sklopili Ugovor o oglašavanju u reklamnoj brošuri "V. d. v.", temeljem kojeg je 1. tuženik zakupio oglasni prostor veličine 1/1 a izdavač se obvezao izdati navedenu brošuru u nakladi od 15 000 primjeraka. 1. tuženik nije izradio oglasni materijal, već je navedenu obvezu preuzeo I. L. d.o.o., koji je u tu svrhu sklopio s tužiteljem kao autorom Ugovor o autorskom djelu od 19. svibnja 2006. Navedenim ugovorom tužitelj se obvezao izraditi predmetni oglasni materijal isključivo radi korištenja za potrebe reklamne brošure " V. d. v.", br. …. Tužitelj je izradio predmetni oglasni materijal koji se sastoji od fotografija u CR 2 (RAW) formatu zapisa, čiji je autor.

Međutim, 1. tuženik je bez ovlaštenja tužitelja kao autora ustupio predmetne fotografije 2. tuženiku, koji je iste objavio bez označavanja autora, u časopisu "V.", broj …,… ¸

jesen/zima …, pod naslovom "p. c.& r." i broj …/godina …, proljeće/ljeto …, pod naslovom "p. c.& r." i broj …/ godina …, jesen/zima …, pod naslovom "p. c.& r.", čiji je izdavač 2. tuženik.

Slijedom navedenog smatra da su mu povrijeđena imovinska i moralna autorska prava, pa potražuje u tužbenom zahtjevu od 1. tuženika B. d.oo. i 2. tuženika D. V. d.o.o. da prestanu s povredom autorskog prava tužitelja neovlaštenim ustupanjem, reprodukcijom i distribucijom autorskog djela tužitelja, kao i da solidarno isplate tužitelju na ime penala iznos od 40.000,00 kn i na ime povrede autorskog moralnog prava tužitelja solidarno iznos od 20.000,00 kn.

1. tuženiku B. d.o.o. tužba s dokumenatacijom dostavljena je putem oglasne ploče ovog suda, nakon što je pokušana dostava na adresi označenoj u registru ovog suda. 1 Ovaj sud je rješenjem na ročištu održanom dana 16. studenog 2011. utvrdio prekid postupka u odnosu na 1. tuženika B. d.o.o., nakon što je uvidom u izvadak iz sudskog registra za B. d.o.o. utvrdio da je nad istim otvoren stečajni postupak rješenjem St-90/11, koje je rješenje upisano u sudski registar ovog suda rješenjem broj Tt-11/10094-2 od 08. kolovoza 2011. godine.

U odgovoru na tužbu 2. tuženika A. M. Z. d.o.o., naznačenog u tužbi D. v. d.o.o., isti navodi da D. v. d.o.o. više ne postoji i da je temeljem Ugovora o pripajanju od … pripojeno društvu A. M. Z. d.o.o., o čemu dostavlja u prilog povijesni izvadak za D. v. d.o.o. (list 42-45 spisa), pa predlaže da tužitelj ispravi tužbu u odnosu na osobu 2. tuženika. Smatra da tužitelj nije dokazao da je autor predmetnih fotografija.

U daljnjem tijeku postupka 2. tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što 2. tuženik nije ugovorna strana niti Ugovora o autorskom djelu niti Ugovora o oglašavanju u reklamnoj brošuri " V. d. v." i jer je u sporno vrijeme jedini osnivač i direktor D. v. d.o.o. bila D. D., koja je svoj poslovni udio prenijela na A. M. Z. d.o.o. temeljem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od …, prilikom čega je potpisan i Sporazum koji je ugovoren kao poslovna tajna a vezan je uz navedeni Ugovor o prijenosu. Stoga predlaže da se D. D. pozove kao umješač na strani tuženika.

Osim toga, 2. tuženik je istaknuo prigovor zastare u odnosu na treće poštene osobe sukladno čl. 181. st. 8. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kao i da se predmetne fotografije nalaze na stranicama časopisa "V." koje su prodane kao reklamni prostor, pa smatra da je sukladno čl. 20 st. 6 Zakon o medijima za sadržaj oglasnih poruka isključivo odgovoran oglašivač B. d.o.o., a ne nakladnik čime je isključena odgovornost 2. tuženika. Na ročištu održanom dana 09. studenog 2010. sud je donio rješenje kojim je tužitelj oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi obzirom da je ocijenjeno da tužitelj ne može podmiriti sudske pristojbe bez štetnih posljedica za nužno uzdržavanje sebe i svoje obitelji, kao i rješenje kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na D. v. d.o.o. koje je temeljem Ugovora o pripajanu od ... pripojeno A. M. Z. d.o.o. i istodobno je nastavljen postupak u odnosu na 2. tuženika A. M. Z. d.o.o.

Sud je rješenjem P-3104/2009 od 01. prosinca 2011. dopustio D. D. sudjelovanje u postupku na strani 2. tuženika A. M. Z. d.o.o., iz razloga što je ocijenjeno da ista ima pravni interes da u parnici koja teče između stranaka uspije 2. tuženik A. M. Z. d.o.o. obzirom na činjenicu da je ista na ročištu održanom dana 16. studenog 2011. dala izjavu o stupanju u parnicu i iskazala pravni interes iz razloga što je kao vlasnica i direktorica S. D. d.o.o. bila izdavač časopisa "V." i vlasnica D. v. d.o.o., koje je pripojeno A. M. Z. d.o.o. Činjenično stanje vezano uz tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2. tuženika na temelju dosadašnjeg raspravljanja sazrio je za konačnu odluku pa je temeljem ovlasti iz čl. 329. ZPP-a sud zaključio raspravu i donio djelomičnu presudu u odnosu na 2. tuženika A. M. Z. d.o.o., budući da je u odnosu na 1. tuženika B. d.o.o. nastupio prekid postupka zbog otvaranja stečajnog postupka.

¸

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju: Ugovor o autorskom djelu od … g. (list 8-9 spisa), Ugovor o oglašavanju u reklamnoj brošuri " V. d. v." od 22. svibnja 2006. g.(list 10-11 spisa), preslike predmetnih fotografija objavljenih u reklamnoj brošuri " V. d. v."(list 12-15 spisa), preslike spornih objava fotografija u časopisu "V.", broj…/ godina …, broj …/godina … i broj …/ godina … (list 16-22 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za A. M. Z. d.o.o. i za D. v. d.o.o. (list 37-45 spisa), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela društva D. v. d.o.o. od … g. (list 46-49 spisa), preslike naslovnice i impressuma spornih izdanja časopisa "V." (list 164-169 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za B. d.o.o. u stečaju (list 170-173 spisa), rješenje ovog suda Tt-8/1852-2 (list 179-180 spisa), prijava za upis u sudski registar (list 181-183 spisa), Ugovor o podjeli s preuzimanjem posl. broj: … od … (list 188-193 spisa), diobena bruto bilanca S. D. d.o.o. (list 194-214 spisa) te zapisnik od 08. veljače 2008. g. sastavljen po javnom bilježniku V. M. (list 215-218 spisa). Također je u tijeku postupka saslušan tužitelj (list 108-109 spisa) te umješač D. D. (list 160-163 spisa).

Na ročištu održanom dana 02. veljače 2012. godine sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka T. H., koja je opravdala izostanak zbog teškog materijalnog stanja i troškova vezanih uz dolazak na ročište, iz razloga što je sud ocijenio da je utvrđeno činjenično stanje vezano uz tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2. tuženika sazrio je za konačnu odluku i da iskaz navedenog svjedoka nije od utjecaja na drugačije rješenje.

Sukladno članku 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2. tuženika A. M. Z. d.o.o. nije osnovan. Uvidom u Ugovor o oglašavanju u reklamnoj brošuri " V. d. v." sklopljenim između I. L. d.o.o. i B. d.o.o. dana 22. svibnja 2006. utvrđeno je da je predmet oglašavanje naručitelja B. d.o.o. u reklamnoj brošuri " V. d. v.", da se I. L. d.o.o. kao oglašivač obvezao izdati navedenu brošuru i objaviti oglas, a naručitelj isporučiti oglašivaču oglasni materijal u formatu kako je to dogovoreno čl. 8 Ugovora. Člankom 9. Ugovora naručitelj B. d.o.o. je prihvatio odgovornost za sadržaj oglasa, a u slučaju povrede autorskog prava izravno odgovora trećoj osobi.

Međutim, iako je Ugovorom o oglašavanju u reklamnoj brošuri " V. d. v." sklopljenim između I. L. d.o.o. i B. d.o.o. dana 22. svibnja 2006. ugovoreno da se B. d.o.o. obvezuje isporučiti oglašivaču I. L. d.o.o. oglasni materijal, Ugovor o autorskom djelu od 19. svibnja 2006. sklopili su tužitelj kao autor i I. L. d.o.o. kao naručitelj. Navedenim Ugovorom utvrđeno je da je predmet Ugovora izrada fotografija za potrebe reklamne brošure " V. d. v."br. ..., te da će se predmetne fotografije koristiti isključivo za navedene potrebe. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 1. tuženik je bez ovlaštenja tužitelja kao autora ustupio predmetne fotografije 2. tuženiku, koji je iste objavio bez označavanja autora, u časopisu "V.".

Sud je izvršio uvid u preslike spornih objava fotografija u časopisu "V.", broj …/ godina …, broj …/godina … i broj …/ godina … (list 16-22 spisa), koje je dostavio tužitelj i utvrdio da se radi o objavi oglasa pod naslovom "p. c. & r.", kojim se p. oglašava osim fotografijama i u tekstualnom dijelu kao organizator svadbi, svečanih večera, domjenaka, prezentacija, promocija, kongresa… uz navođenje adrese i telefonskog i faks broja p.. Umješač D. D. iskazala je da je dogovarala s A. H., direktorom B. d.o.o., oglašavanje u brojevima …, …, i … časopisa „V“. nakon čega su izašli oglasi od B. d.o.o. Iskazala je da je rađena narudžba za B. d.o.o. ali da ju više ne posjeduje, kao i da se prilikom objave oglasa ne provjerava porijeklo fotografija za čiji je sadržaj odgovoran isključivo oglašivač. Također je pojasnila da je izdavač časopisa "V." bio S. D. d.o.o., a tek nakon izdavanja zadnjeg spornog broj … časopisa "V." D. v. d.o.o. započelo je s radom. Nakon što je ista izvršila uvid u spis, iskazala je da se navedeni oglasi odnose na oglase 1. tuženika B. d.o.o. u časopisu ¸

"V.", kao i PR prostor koji oglašivači dobivaju besplatno i koji se nalazi na stranici 17. spisa. Sud je prihvatio iskaz umješača D. D. jer je logičan, detaljan i sukladan dokumentaciji koja prileži spisu, kao i obzirom na činjenicu da je ista bila vlasnica i direktorica S. D. d.o.o. i D. v. d.o.o., imala saznanja na koji je način dogovaran posao s B. d.o.o.

U odnosu na izdavača spornih brojeva …, …, i … časopisa "V.", 2. tuženik je istaknuo prigovor promašene legitimacije u odnosu na 2. tuženika i priložio preslike časopisa (list 164-169 spisa), iz kojih je razvidno da je izdavač bio S. D. d.o.o., kako je to iskazao umješač D. D., a ne D. v. d.o.o.

U pravu je tužitelj kada navodi da je prigovor promašene legitimacije 2. tuženika neosnovan iz razloga što temeljem Ugovora o podjeli s preuzimanjem posl. Broj: … od ... (list 188-193 spisa) zaključenog između S. D. d.o.o.-društva koje se dijeli i D. v. d.o.o.- društvo koje preuzima, ugovoreno između ostalog da 2. tuženik D. v. d.o.o. preuzima prava i obveze koja proizlaze iz izdavanja časopisa "V.". Osim toga, nesporno je utvrđeno uvidom u povijesni izvadak za D. v. d.o.o. (list 42-45 spisa), da je D. v. d.o.o. pripojeno A. M. Z. d.o.o. Međutim, unatoč činjenici da su na 2. tuženika A. M. Z. d.o.o. prešla prava i obveze koja proizlaze iz izdavanja časopisa V. sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika A. M. Z. d.o.o. neosnovan.

Sukladno čl. 20. st. 1. Zakona o medijima (Narodne novine, broj: 59/04) oglas je plaćena obavijest čiju objavu naruči pravna ili fizička osoba s namjerom da time pospješi pravni promet pro¬izvo¬da, usluga, nekretnina, prava ili obveza, pridobije poslovne par¬tnere ili u javnosti ostvari ugled ili dobro ime. Oglašavanje se obavlja uz novčanu ili drugu naknadu ili u svrhu samopromidžbe. Oglas mora biti jasno označen kao takav i vidljivo odije¬ljen od drugih programskih sadržaja. Oglas ne smije biti takav da kod gledatelja, slušatelja ili čitatelja izazove dojam kao da je riječ o programskom sadržaju medija.

Stavkom 6. istog članka Zakona propisano je da je za sadržaj oglasnih poruka odgovoran je isključivo oglašivač.

Uvidom u preslike spornih objava fotografija u časopisu "V." i temeljem iskaza umješača D. D. i samog tužitelja danog na ročištu dana 09. studenog 2010. koji je iskazao da je vidio svoje fotografije koje su korištene u oglasu u časopisu "V.", sud je utvrdio da se radi o objavi oglasa za koju je objavu sukladno citiranim odredbama Zakona isključivo odgovoran oglašivač, pa se u konkretnom slučaju ne radi o odgovornosti 2. tuženika A. M. Z. d.o.o., kao pravnog slijednika D. v. d.o.o. na kojeg su prešla prava i obveze koja proizlaze iz izdavanja časopisa "V.", izdavača predmetnih izdanja S. D. d.o.o.

Ovaj sud smatra neosnovanim pozivanje 2. tuženika na zastaru u smislu čl. 181. st. 8. Zakona o autorskom pravu i drugim srodnim pravima, budući da se navedena odredba Zakona ne odnosi na konkretni slučaj već na zahtjev za uništenjem, preinačenjem ili predajom primjeraka nastalih povredom i sredstava kojima je povreda.

Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika A. M. Z. d.o.o., kako je odlučeno u točki I. izreke.

Odluka o zahtjevu 2.tuženika A. M. Z. d.o.o., za naknadom parničnog troška temelji se na čl. 154. st.1. i čl. 164. ZPP-a, u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 148 /09. – dalje: Tarifa) i odnosi se na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8/1 Tarife), pristup na ročišta dana 06.05.2010. g. i 15.09.2010.g. koja su odgođena prije početka raspravljanja i to u iznosu od po 250,00 kn ( Tbr. 9/5 Tarife), sastav podneska od 18.05.2010. g. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima dana 09.11.2010.g., 28.09.2011. g., 16.11.2011. g. i 02.02.2012. g. u iznosu od po 1000,00 kn (Tbr 9/1 Tarife), zastupanje na ročištu dana 26.05.2011. g. u iznosu od 250,00 kn (Tbr 9/5 Tarife) budući da je isto odgođeno prije početka raspravljanja što zajedno s PDV-om (Tbr. 42 Tarife), ukupno iznosi 8.302,50 kn kako je odlučeno pod točkom II. izreke.

¸

2. tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 27.10.2011. g. budući da je isti ponovio navode iznesene u tijeku postupka kao niti zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući da je tužitelj u ovom postupku oslobođen od plaćanja pristojbi, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke

Zagrebu, 17. veljače 2012. godine

S U D A C:

Sanda Jeromela Kurick

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od osam dana. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Tužitelju po odvj.

2.1.tuženiku po stečajnom upravitelju

3.2. tuženiku po odvj

4.umješaču

5.Kal 60 dana-pisarnica