Rev-2792/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2792/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice F. P. iz S. N., zastupane po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima u Z., protiv tuženika Kliničke bolnice, Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1615/13-2 od 11. srpnja 2013., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-6728/08-29 od 19. studenoga 2012. godine, u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2016.

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime dospjele neisplaćene rente s osnova izgubljene zarade za razdoblje od 1. studenoga 2002. do 31. srpnja 2011. isplati iznos od 144.576,36 kn s pripadajućom zateznom kamatom dospjelom na svaki pojedinačni mjesečni iznos naveden u presudi suda prvog stupnja pod stavkom I. izreke presude.

Nadalje, naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime mjesečne rente s osnova izgubljene zarade za razdoblje od 1. kolovoza 2011. pa nadalje isplaćuje iznos od 1.056,63 kn sa zateznom kamatom, te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 22.562,50 kn sa zateznom kamatom.

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu izreke o glavnoj stvari, dok je preinačena u dijelu izreke o troškovima parničnog postupka, te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu 16.787,50 kn sa zateznom kamatom. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, preinači drugostupanjsku presudu odnosno ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže da se revizija tuženika odbije kao neosnovana te da se naloži tuženiku da tužiteljici na ime troškova postupka nastalog u povodu sastava odgovora na reviziju isplati iznos od 4.687,50 kn.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Revidentica je podnijela reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema odredbi čl. 385. ZPP točno je predviđeno zbog kojih razloga se može podnijeti revizija, a kako se ista ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, revizijski sud nije ispitivao drugostupanjsku presudu zbog tog razloga.

Neosnovan je i revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Revidentica navodi kako je obrazloženje presude nejasno i nerazumljivo i da na temelju navedenog obrazloženja nije razvidno na temelju čega je drugostupanjski sud odlučio kao u izreci presude. Smatra da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Revizijski sud je ispitujući drugostupanjsku presudu zbog navedenog razloga utvrdio da isti nije ostvaren budući drugostupanjska presuda sadrži potpuno jasne i valjane razloga o odlučnim činjenicama koji nisu u međusobnom proturječju.

Nadalje, obrazlažući razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revidentica navodi kako joj je uskraćeno pravo da se pravilno i potpuno očituje na nalaz i mišljenje vještaka, te time sadržajno ističe počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, koja postoji ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Sud drugog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i valjane razloge zašto smatra da nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, koje razloge prihvaća i ovaj sud, te se revident upućuje na obrazloženje drugostupanjske odluke u pogledu postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

Također je neosnovan i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica na ime naknade materijalne štete – izgubljene zarade isplati razliku između plaće i invalidske mirovine za razdoblje od mjeseca studenoga 2002. pa do mjeseca srpnja 2011., a od mjeseca kolovoza 2011. pa nadalje mjesečnu rentu s istog osnova, a koja šteta je tužiteljici prouzročena nepravilnim i nesavjesnim liječenjem od strane tuženika prilikom operativnog zahvata izvršenog 1997.

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća, ili na razloge iz neke druge revizijskog suda.

U slučaju iz st. 1. ovog članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge drugostupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.

Prema st. 3. istog članka ako odbije reviziju zbog toga što smatra da ne postoji u njoj istaknuta povreda odredaba parničnog postupka, revizijski sud će glede toga obrazložiti svoju odluku samo onda ako se na tu povredu stranka nije pozvala već u žalbi ili ako se u reviziji tvrdi da je povreda učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom.

Drugostupanjska presuda sadrži jasne i valjane razloge glede primjene materijalnog prava, zbog čega revizijski sud prihvaća obrazloženje drugostupanjske presude, a sve na temelju odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.

Kako se nisu ostvarili revizijski razlozi, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci, na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP revizijski sud će uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti i razloge drugostupanjske presude na koju se poziva.

Zagreb, 16. studenoga 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.