Rev-x-276/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 276/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv prvotuženika R. P. i drugotužene M. P., oboje iz Z., (kod B. P.), koje zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., radi otkaza stanaraskog prava, odlučujući o reviziji tuženih protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2401/08-2 od 17. studenoga 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-186/03 od 15. siječnja 2008., 16. lipnja 2010.,

r i j e š i o j e :

Revizija tuženih R. P. i M. P. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tuženih za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka presudom tog suda broj Ps-1990/95 od 17. prosinca 1996. (stavak I. izreke), a tuženicima je naloženo da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 1.150,00 kuna (stavak II. izreke).

Rješenjem drugostupanjskog suda odbijena je žalba tuženih kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženici su podnijeli reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predlažu reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjska rješenja i dopustiti ponavljanje postupka ili reviziju prihvatiti, ukinuti pobijane odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tuženih nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, odnosno rješenja, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Kad reviziju podnosi na temelju čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP). Dakle, da bi revizijski sud mogao odlučivati o reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP revident mora određeno postaviti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena. To tim više što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U predmetnoj reviziji tuženici, osim što su se pozvali na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP nisu određeno naznačili pravno pitanje zbog kojeg su podnijeli reviziju, odnosno zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Naprotiv, revizija se svodi na obrazlaganje bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Revidenti revizijskim navodima također osporavaju utvrđeno činjenično stanje. No, kako se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP niti tzv. redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to navodi revidenta kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje u ovom revizijskom postupku, u kojem je podnesena tzv. izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Zbog navedenog revizija tuženih nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. lipnja 2010.

S U T K I N J A

Renata Šantek, v. r.