Rev-1680/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1680/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Brune Frankovića člana vijeća i suca izvjestitelja u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. L. iz V., zastupanog po punomoćniku M. D., odvjetniku u V., protiv ovršenice E. o. d.d. Z., Podružnica O., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr- 3513/13-2 od 10. rujna 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-10945/12-6 od 27. veljače 2013., u sjednici održanoj 2. veljače 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-10945/12-6 od 27. veljače 2013. kojim je kao nedopušten odbačen ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 16. svibnja 2011.

Protiv drugostupanjskog rješenja (u reviziji se pogrešno navodi presude) reviziju podnosi ovrhovoditelj na temelju odredbe čl. 382. stavak 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 - u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11) primjenjuje na ovaj spor ističući "da odluka o sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana". Predlaže prihvatiti reviziju, ukinuti pobijanu presudu (ispravno: rješenje) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovoj pravnoj stvari riječ je o ovršnom postupku.

S obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu (16. svibnja 2011.) u ovom se predmetu, sukladno prijelaznim i završnim odredbama članka 399. i 340. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 139/10 - u daljnjem tekstu: OZ/10) i odredbama čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 - u daljnjem tekstu: OZ/12), primjenjuju odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 - u daljnjem tekstu: OZ ).

Na temelju odredbe iz članka 12. stavak 1. OZ, u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP, kakva revizija je u konkretnom slučaju i podnesena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu ju podnijeti protiv drugostupanjske presude (u konkretnom slučaju rješenja) po čl. 382. st. 2. ZPP ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa tim shvaćanjem,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskog i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskoga suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranaka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Navedeni uvjeti iz čl. 382. st. 3. ZPP moraju biti ispunjeni kumulativno. Slijedom toga, ako u sadržaju revizije izostane bilo koji od navedenih elemenata tada nisu ostvarene postupovnopravne pretpostavke za razmatranje izvanredne revizije u smislu odredbe članka 382. stavak 2. i 3. ZPP.

Prema tome, da bi se moglo pristupiti prosudbi je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u svezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, kao i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Pitanje je određeno naznačeno tek onda kada je individualizirano do mjere koja ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ, s tim da revizijski sud nije ovlašten sam ispitivati krije li se u navodima revidenta (ili se pak nazire) pravno pitanje važno za odluku u sporu.

U sadržaju revizije revident samo paušalno navodi da u konkretnom slučaju podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. točke 3. ZPP, međutim pri tom nije određeno naznačio niti individualizirao nikakvo pravno pitanje zbog kojeg je podnio reviziju, a što je bilo dužan učiniti prema izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 382. st. 3. ZPP, već je na uopćen način osporio pravilnost primjene materijalnog prava, pa sadržaj te revizije ne ispunjava minimum uvjeta propisanih čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije.

Zbog izloženog na temelju odredbe čl. 392. b st. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. veljače 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.