Kž-608/2015-3 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj: 1 Kž-608/15-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Jasne Pavičić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog I. K., zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 i 56/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući po žalbi Općinskog državnog odvjetnika iz Zlatara, broj K-DO-55/14 od 01. lipnja 2015., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj K-139/14 od 26. svibnja 2015. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 1. rujna 2015. godine,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, p r e i n a č u j e se prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa predmeta neće, kao nezakoniti dokazi, izdvojiti zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 11-12) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 13).

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem, na temelju čl. 431. st. 3. u vezi čl. 86. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08), iz spisa predmeta su, kao nezakoniti dokazi, izdvojeni zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija na listu 11. i 12. spisa i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 13. spisa.

Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta neće izdvojiti naprijed navedeni dokazi.

Prije održavanja sjednice vijeća ovog suda drugog stupnja spis predmeta je bio dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da je došlo do povrede optuženikova prava na obranu zbog toga što mu je prilikom pretrage doma dana pouka o pravima za drugo kazneno djelo, različito od kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, a osim toga se u pobijanom rješenju navodi da je pretraga obavljena nezakonito jer iz zapisnika nije vidljivo da je optuženik prethodno poučen da dobrovoljno preda stvari, pa su kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvojeni zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

Naime, nije sporno da je dokazna radnja pretrage doma i drugih prostorija kod optuženog I. K. obavljena na temelju naloga sudca istrage, time da mu je prethodno predana

pouka o pravima, a pretraga je poduzeta u prisutnosti dvojice svjedoka, i to zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. KZ/11. Budući da je prilikom pretrage u kući optuženika pronađeno 153 komada puščanog streljiva i 3 komada ručnih bombi M-75, policijski službenici su o tome odmah izvjestili državnog odvjetnika.

Prema tome, prilikom obavljanja pretrage kod optuženog I. K. policijski službenici su postupili na zakoniti način, te nisu povrijedili optuženikovo pravo na obranu, budući da su, sukladno čl. 249. st. 1. ZKP/08, nakon što su prilikom pretrage nađeni predmeti koji nisu povezani s kaznenim djelom zbog kojeg je donesen nalog o pretrazi, ali koji upućuju na drugo kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, te predmete opisali u zapisniku o pretrazi i privremeno, uz potvrdu, oduzeli od optuženika, o čemu su odmah izvjestili nadležnog državnog odvjetnika.

Time što je u pouci o pravima koja je optuženiku predana prije pretrage, navedeno da postoji sumnja da je počinio kazneno djelo iz čl. 278. KZ/11, a protiv njega je podignuta optužnica za kazneno djelo iz čl. 331. st. 2. KZ/11, nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu u tom stadiju postupka, niti prvostupanjski sud u tom smislu, osim paušalno, uopće elaborira na koji način je povrijeđeno optuženikovo pravo na obranu, posebno u svijetlu činjenice da je optuženom, prije prvog ispitivanja, dostavljena nova pouku o pravima u kojoj je obaviješten da postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo iz čl. 331. st. 2. KZ/11.

Isto tako, kako to pravilno ističe državni odvjetnik, pretraga nije nezakonita zbog toga što u zapisniku o pretrazi nije naznačeno (zaokruženo slovo) da bi policijski službenici prije pretrage optuženog pozvali da dobrovoljno izruči predmete. U čl. 250. ZKP/08 taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, međutim, ova odredba, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, ne određuje da bi zapisnik o pretrazi bio nezakoniti dokaz zbog toga što u njemu nije naznačeno da je optuženik prije pretrage pozvan da dobrovoljno izruči predmete. Ovaj propust, ukoliko je do njega i došlo, nije bitno utjecao na tijek i regularnost obavljene pretrage.

Iz naprijed izloženih razloga valjalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i preinačiti pobijano rješenje na način kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 1. rujna 2015. godine

ZAPISNIČARKA:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Jasmina Šarić, v.r.

Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.