Gžzp-243/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 243/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljica S. C., D. C. i F. C., sve iz Republike Italije, L. S., koje zastupa punomoćnik S. O., odvjetnik u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gzp-30/09-4 od 8. travnja 2009., dana 9. rujna 2009.,

r i j e š i o j e :

Žalba predlagateljica odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-30/09-4 od 8. travnja 2009.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-30/09-4 od 8. travnja 2009. odbijen je zahtjev predlagateljica za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Rovinju poslovni broj P-213/06.

Protiv tog rješenja predlagateljice su podnijele žalbu ne navodeći zakonom određene žalbene razloge. Predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži žalbu i prihvati njihov zahtjev.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 dalje: ZPP), na koje temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnom temelji na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

-da je postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku od dana pokretanja postupka podnošenjem tužbe sudu (18. kolovoza 2006.) do 8. travnja 2009., dana donošenja odluke o zahtjevu predlagateljica, trajao dvije godine, sedam mjeseci i dvadeset i jedan dan,

-da sud u tom razdoblju nije postupao primjerenom procesnom dinamikom jer nije poduzeo ni jednu radnju relevantnu za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka već se njegovo postupanje svelo na pokušaj dostave tužbe tuženicima na odgovor,

-da su predlagateljice u bitnom doprinijele duljini trajanja postupka jer ih je sud više puta pozivao na dostavu adrese tuženika po čemu nisu postupile već je podatak pribavljen službenim putem,

-da predmetni postupak ima karakter relativno složenog parničnog predmeta za kojeg nije propisana hitnost u postupanju,

Na temelju navedenih utvrđenja i zaključaka, prvostupanjski sud je zaključio da predlagateljicama nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst broj 55/01- ispravak; dalje Ustav) te je zahtjev predlagateljica odbio kao neosnovan. Žalbeni navodi predlagateljica kojima osporavaju doprinos duljini trajanja postupka navodeći pri tome da nije bilo mjesta pozivanju tužiteljica radi dostave točnih adresa tuženika te da je predmet u radu od 2001. nisu osnovani jer ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda koja imaju podlogu u stanju spisa.

I prema ocjeni ovog suda, a imajući na umu nespornu duljinu trajanja predmetnog parničnog postupka u pravno relevantnom razdoblju, nisu se ostvarile zakonske pretpostavke za pružanjem zaštite prava na suđenje u razumnom roku, dok se učinkovitim postupanjem u nastavku postupka još uvijek može ostvariti to pravo predlagateljica.

Pravilno je, stoga, sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" 105/05, 16/07 i 113/08) kada je zahtjev predlagateljica odbio kao neosnovan. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje na osnovu odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) odbiti žalbu predlagateljica i riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 9. rujna 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.