Gž-1771/2016-2 · Županijski sud u Varaždinu

25 Gž-1771/2016-2

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

STALNA SLUŽBA U ČAKOVCU

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu, po sucu toga suda Draženu Munđaru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. O. Z., protiv tuženika S. Đ. iz R., radi isplate, a povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-4891/05 od 1.rujna 2016.g., dana 3.listopada 2016.g.

r i j e š i o j e:

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-4891/05 od 1.rujna 2016.g.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj P-4891/05 od 1.rujna 2016.g. odbijen je prijedlog tužitelja za ispravak presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci broj P-4891/05 od 13.lipnja 2006.g. , kao neosnovan.

Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je presudom zbog ogluhe broj P-4891/05-4 od 13.svibnja 2006.g. u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja. Podneskom od 30.lipnja 2016.g. tužitelj je zatražio ispravak presude, ističući nemogućnost provedbe pravomoćne i ovršne presude s obzirom da je u njoj navedeno pogrešno ime tuženika (osobno ime tuženika je S. Dž., a ne S. Đ.). Tužitelj je predložio da sud utvrdi omašku prilikom ispisa odluke i ispravi presudu.

Prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog tužitelja neosnovan. Naime, tužitelj je tužbu podnio protiv S. Đ., te je u odnosu na njega donesena presuda zbog ogluhe. Dakle, kod izrade presude nije došlo do pogreške u pisanju imena tuženika. Zbog toga je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

Protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine Republike Hrvatske broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) . U žalbi navodi da ne osporava da je predmetni sudski postupak pokrenut tužbom protiv tuženika S. Đ. Međutim, tek je primitkom uvjerenja o prebivalištu za dužnika od 23.lipnja 2015.g. saznao da je njegovo ime S. Dž., a ne S. Đ. Iz dokumentacije kojom je raspolagao prije utuženja proizlazi da je ime njegovog dužnika S. Đ. Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 365 st. 2 u vezi čl. 381 Zakona o parničnom postupku , ovaj sud zaključuje da prvostupanjski sud nije počinio neku od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 Zakona o parničnom postupku, a na koje se pazi po službenoj dužnosti.

U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je dana 28.studenog 2005.g. tužitelj podnio tužbu protiv tuženika S. Đ. U odnosu na tuženika S. Đ. Općinski sud u Rijeci donio je presudu zbog ogluhe broj P-4891/05-4 od 13.lipnja 2006.g. , koja je postala pravomoćna 15.veljače 2007.g. (list broj 31 spisa).

Odredbom čl. 342 st. 1 Zakona o parničnom postupku propisano je da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju , nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća, u svako doba.

Odredba čl. 342 st. 1 Zakona o parničnom postupku primjenjuje se i na rješenja sukladno čl. 347 Zakona o parničnom postupku.

U ovom slučaju ne radi se o pogrešci u pisanju imena tuženika u smislu čl. 342 st. 1 Zakona o parničnom postupku, nego o tome da je tužitelj u tužbi naveo ime tuženika koje je različito od imena tužiteljevog dužnika. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika S. Đ. i u odnosu na njega donesena je presuda.

Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je žalba neosnovana, a odluka prvostupanjskog suda zakonita. Zbog toga ovaj sud temeljem čl. 380 toč. 2 Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja odbija kao neosnovanu i potvrđuje pobijano rješenje.

U Čakovcu, 3.listopada 2016.g.

Sudac:

Dražen Munđar