Rev-x-918/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 918/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R. b. H. ..., B., kojeg zastupa punomoćnik E. Z., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Republika Hrvatska, koju zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-8278/11-25 od 8. studenog 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-17086/10-20 od 28. travnja 2011., u sjednici održanoj 9. siječnja 2013.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja D. R. b. H. iz B..

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tužena Republika Hrvatska, zastupana po Državnom odvjetništvu, Građansko- upravni odjel, ..., Z. dužna je tužitelju D. R. B., H. ..., ... B. isplatiti iznos od 73.601,12 eura sa 5% kamata tekućih na taj iznos od 01.01.1985.g. do isplate kao i naknaditi parnične troškove, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 56.445,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.04.2011.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, u roku od 15 dana."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv ove presude reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je neosnovana.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na one postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11), a u skladu s odredbom čl. 53. st. 4. tog Zakona ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U ovom sporu tužitelj potražuje od tužene kao slijednice bivše SFRJ isplatu iznosa isplaćene mirovine supruzi i djeci osiguranika tužitelja pok. R. G. stradalog u avionskoj nesreći nad V. kod Z. dana ...

Tužitelj svoj zahtjev utemeljuje na tvrdnji da je za štetu odgovorna tuženica zbog skrivljenog ponašanja djelatnika O. ... Z..

Sudovi utvrđuju, a to se niti revizijom ne dovodi u pitanje, da saznanje tužitelja o postojanju štete počinje teći donošenjem rješenja o mirovini srodnicima pok. R. G. koje je doneseno ..., a u tom trenutku postojalo je i saznanje za štetnika, jer je šteta nastala padom zrakoplova u zračnom prostoru sada Republike Hrvatske kao tada dijela prvotno tužene SFRJ.

Sudovi odbijaju tužitelja s tužbenim zahtjevom usvajajući prigovor zastare.

Nije sporno među strankama da je djelatnik O ... presudom suda prvog stupnja oglašen krivim presudom kaznenog suda zbog kaznenog dijela protiv opće sigurnosti ugrožavanjem javnog prometa (presuda Okružnog suda u Zagrebu K-125/77) koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske Kž-1490/77 od 7. travnja 1978.

Presudom Saveznog suda Ksz-35/79 od 30. ožujka ukidaju se gore citirane presude sudova nižeg stupnja i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, te se kazneni postupak dovršava Rješenjem Okružnog suda u Zagrebu od 1. kolovoza 1986. kojim se postupak protiv djelatnike kontrole leta obustavlja.

U ovom predmetu tužba je podnesena 29. studenog 1984.

Glede spornog pitanja je li u ovom predmetu nastupila zastara s obzirom na vrijeme štetnog događaja ima se primijeniti, Zakon o zastari potraživanja (Službeni list SFRJ 40/53).

Odredbom čl. 19. tog Zakona propisano je da potraživanja naknade štete zastarijevaju za tri godine od kada je oštećenik saznao za štetu i osobu koja je štetu nanijela, a u svakom slučaju ovo potraživanje zastarijeva za 10 godina od kada je šteta nastala.

S obzirom da je tužba podnesena u ovom predmetu 29. studenog 1984., a tuženik je za štetu i štetnika saznao ... to je primjenom čl. 19. Zakona o zastari potraživanja potraživanje tužitelja na ime naknade štete zastarjelo jer je protekao subjektivni rok od tri godine. Pogrešno tužitelj smatra da se pitanje proteka tijeka roka zastare u ovom postupku ima procijeniti na temelju čl. 20. Zakona o zastari potraživanja.

Sukladno toj odredbi kada je šteta uzrokovana kaznenim djelom, a za kazneno gonjenje je predviđen dulji rok zastare zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kada istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog gonjenja, a prekid zastarijevanja kaznenog gonjenja povlači za sobom i prekid zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete. (Identičnu odredbu sadržava i Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/03, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 - u odredbi čl. 377.).

Da bi došlo do primjene odredbe o zastarijevanju zahtjeva za naknadu štete u rokovima identičnim za zastaru kaznenog gonjenja i da bi se primjenjivalo pravilo o prekidu zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete stoga što su se ostvarili uvjeti za prekid zastarijevanja kaznenog gonjenja nužan je preduvjet da je šteta počinjenja kaznenim djelom što mora biti utvrđeno pravomoćnom,osuđujućom presudom kaznenog suda. Dakle postojanje kaznenog djela i kaznena odgovornost počinitelja mora biti utvrđeno pravomoćnom presudom kaznenog suda da bi došlo do primjene čl. 20. Zakona o zastari potraživanja.

Kako u ovom postupku nije donesena osuđujuća pravomoćna presuda kaznenog suda kojom bi se utvrdila kaznena odgovornost djelatnika O ... Z., već je kazneni postupak obustavljen, to se niti ne može primijeniti pravila o dužem roku zastare i prekidu zastarijevanja iz članka 20. Zakona o zastari potraživanja (tako i ovaj sud u Rev-1914/89 od 27. prosinca 1989.).

Stoga suprotni navodi revizije u kojima se iznose suprotni argumenti koji se u suštini svode na tezu da je tužba podnesena u vrijeme kada je kazneni postupak bio u tijeku (u periodu nakon ukidane odluke Saveznog suda i Rješenja o obustavi postupka) nisu utemeljeni iz gore iznesenih razloga.

Pred sudovima nižeg stupnja nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer odluke sudova nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati je sadrže sve razloge odlučne za donošenje odluke u ovom postupku.

Zbog svega gore navedenog valjalo je reviziju tužitelja odbiti u smislu čl. 393. ZPP-a.

U Zagrebu, 9. siječnja 2013.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.