Revt-92/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 92/02-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te Tome Gložinića, Damira Mratovića, Petra Milasa i Davorke Lukanović-Ivanišević kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. trgovina d.d. Č., zastupanog po punomoćniku Ž.C., odvjetniku iz V., protiv tuženika I. d.d. U., radi isplate, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 9. svibnja 2000. godine, br. VIII Pž 1170/99, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci od 26. listopada 1998. godine, br. IX P 938/98, u sjednici održanoj dana 25. rujna 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 9. svibnja 2000. godine, br. VIII Pž 1170/99 i Trgovačkog suda u Rijeci od 26. listopada 1998. godine, br. IX P 938/98 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da mu je tuženik dužan isplatiti 136.452,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom, a isto tako i alternativni tužbeni zahtjev za isplatu iznosa naknade štete od 1,190.000,00 kn.

Ujedno je odlučeno da je tužitelj dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.640,00 kn.

Odlučujući o žalbi tužitelja drugostupanjski sud je žalbu kao neosnovanu odbio i potvrdio presudu suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje pobijane presude, kao i presude suda prvog stupnja i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju predlažući da se revizija kao neosnovana odbije.

Nadležni državni odvjetnik nije se izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Revizija je osnovana.

Sporno je, postoji li potraživanje tužitelja po ugovoru o kreditu sklopljenom između prednika tužitelja i tuženika.

Ostvario se revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Revident smatra da su nižestupanjski sudovi učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), što nisu prihvatili prijedlog revidenta za provođenje predloženih dokaza posebno vještačenja po knjigovodstvenom vještaku na okolnost visine duga.

Sud prvog stupnja nije dao potrebne razloge zbog kojih je odbio provođenje dokaza predloženih po strankama posebno knjigovodstvenim vještačenjem koji je predložio tužitelj, a s provođenjem kojeg vještačenja se složio i tuženik.

Naime, sud prvog stupnja zaključuje da je provođenje tih dokaza suvišno bez da uopće daje razloge zbog čega bi provođenje tih dokaza bilo suvišno.

S druge strane odbija tužbeni zahtjev pored ostalog zbog toga što tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu potraživanja, a to isto čini i sud drugog stupnja.

Tužitelj je upravo pokušao dokazati osnovanost i visinu svog potraživanja putem predloženih dokaza.

Bilo je razloga prihvatiti provođenje predloženih dokaza, posebno što je tužitelj priložio "protokol" sačinjen između tuženika i prednika tužitelja iz kojeg je vidljivo da se za sve ugovorene kredite prolongira obveza plaćanja do 31. listopada 1992. godine, a u kojem se inače navode brojevi ugovora pod kojima su krediti dati, te što je sam tuženik naveo da je on potraživanje podmirio na temelju ugovora sklopljenog između prednika tužitelja Koncerna "M. " i tuženika, te priložio ugovor kojim je to regulirano.

Dakle, da je postojalo potraživanje prednika tužitelja prema tuženiku ukazuju i materijalni dokazi, te sam navod tuženika da je to potraživanje podmirio.

S obzirom na takovo stanje stvari propušteno je raspraviti provođenjem predloženih dokaza je li potraživanje podmireno, ovo posebno što tužitelj tvrdi da se tuženik isplatom Koncernu "M. " d.d. nije mogao osloboditi obveze prema tužitelju jer da tužitelj nije ni u kakvom pravnom odnosu s Koncernom "M. " d.d. glede te tražbine, a i također provođenjem dokaza koliko iznosi tražbina tužitelja ako dug nije podmiren.

Postupajući na naprijed navedeni način sud prvog stupnja je učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. a u svezi sa čl. 228. ZPP koju nije sankcionirao sud drugog stupnja čime je i sam počinio istu povredu.

Pazeći pak po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP ovaj revizijski sud nije našao da je ta povreda učinjena (čl. 386. ZPP).

Radi naprijed navedenog temeljem čl. 394. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. rujna 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava:

Voditelj Otpremne pisarnice

Štefica Klepac