Pž-3277/2016-00 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Broj: Pž-3277/16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Branke Prebeg i Koraljke Bašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. D.P., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. i 92/14.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Čakovcu od 19. listopada 2016., broj: 4. Pp P-2925/14-22, u sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2017.,

r i j e š i o j e

I. Prihvaća se žalba okr. D.P., ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz članka 114. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u točki b) izreke prvostupanjske presude te se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

p r e s u d i o j e

II. Uslijed odluke pod točkom I., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se okr. D.P. za prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki a) izreke prvostupanjske presude, na temelju tih zakonskih propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (pettisuća), koju je dužan platiti u roku 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 c.) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15.), okr. D.P. oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Čakovcu od 19. listopada 2016., broj: 4. Pp P-2925/14-22, proglašen je krivim okr. D.P. da je, na način činjenično opisan u točki a) izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti za koji mu je, utvrđena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna te da je na način činjenično opisan u točki b) izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. i 2. istog Zakona, za koji mu je, utvrđena novčana kazna u iznosu 1.000,00 kuna, pa je okr. D.P., na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 6.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 90 dana od pravomoćnosti presude, pri čemu ima pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna.

Istom presudom, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju dva mjeseca.

Protiv te presude, okr. D.P., pravodobno je putem branitelja G.R. i M.S., odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu, Č., podnio žalbu, ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i to samo u odnosu na prekršaj iz članka 114. Stavka 1. I 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na rješenje.

Osnovano okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz članka 114. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Naime, u točki b) izreke pobijane presude okrivljenik je proglašen krivim da je inkriminiranog dana „upravljao motociklom ... a na glavi je nosio zaštitnu kacigu marke „Nicro“ koja nije homologirana i kao takav sudjelovao u prometnoj nesreći…“.

Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je; „Vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu“.

Pojam „homologirana zaštitna kaciga“ označava motociklističku kacigu za koje je tijekom postupka ispitivanja utvrđeno da udovoljava Naredbi o homologaciji zaštitnih kaciga i njihovih vidnika za vozače i suvozače motocikla i mopeda („Narodne novine“ broj 58/00.), dok svaka homologirana kaciga mora imati međunarodnu homologacijsku oznaku, koja treba biti neizbrisiva (otporna na habanje), jasno čitljiva i postavljena na lako pristupačnom mjestu.

Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud svoje utvrđenje u odnosu na ovaj prekršaj temelji na iskazu svjedoka policijskog službenika A.M., a koji je u odnosu na prekršaj iz članka 114. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iskazao: „…a kaciga koju je isti nosio na glavi nije bila homologirana. Kaciga je fotografirana, tako da je iz fotografija vidljiva da ista nije bila homologirana.“

Iz takvog iskaza svjedoka A.M. nije jasno da li je isti neposrednim opažanjem u obavljanju službene dužnosti utvrdio da zaštitna kaciga koju je okrivljenik nosio na glavi nije homologirana odnosno nije imala međunarodnu homologacijsku oznaku ili je tu okolnost utvrdio uvidom u fotografije sačinjene prilikom vršenja očevida prometne nesreće, a koje fotografije ne prileže spisu.

Stoga, po ocjeni ovog suda, za sada se ne mogu se prihvatiti razlozi prvostupanjskog suda kojima se rukovodio pri donošenju zaključka u odnosu na prekršaj iz članka 114. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te stanje stvari u odnosu na odlučnu činjenicu, homologiranosti kacige, nužno zahtjeva provođenje daljnjih dokaza, odnosno detaljnijeg ispitivanja svjedoka A.M. u odnosu na navedenu odlučnu činjenicu te po potrebi i izvršiti uvid u fotografije kacige, a u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.

Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da je činjenično stanje u odnosu na ovaj prekršaj, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu u tom dijelu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, predložene dokaze, a po potrebi i druge, radi potpunijeg i pravilnijeg utvrđivanja činjeničnog stanja te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

U odnosu na presudu.

Odluka o prekršajnopravnoj sankciji razmatrana je uslijed djelomičnog ukidanja prvostupanjske presude, kao i u povodu podnesene žalbe okrivljenika.

Za prekršaj za koji je okr. D.P. proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna u visini od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, pa imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prvenstveno misli na utvrđenu izrazito visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 1,88 g/kg i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Kod takvog stanja stvari, okolnost lošeg imovnog stanja, koja čini suštinu žalbe, našla je dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni.

Nadalje, ispitujući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je prvostupanjski sud osnovao i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od dva mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, naročito utvrđenu visinu koncentracije alkohola, i više je nego primjerena težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istog. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 c.) u vezi s člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka obzirom da je slabijeg materijalnog stanja kako plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Slijedom svega navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. i 3. (točka I.) te članka 207. (točka II. izreke) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 19. travnja 2017.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Prekršajnom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.