Gzp-1161/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1161-09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice B. C. iz Š.,

…. protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 27. srpnja 2009., dana 29. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici B. C. iz Š.,

…, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 27. srpnja 2009. podnijela kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-2998/02, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Rijeci.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2998/02 i očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 23. prosinca 2009., kao i telefonske provjere kod nadležnih sudova utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- ovdje predlagateljica je kao tužiteljica podnijela tužbu 17. rujna 2002. kod Općinskog suda u Rijeci protiv tuženika l. G. C., 2. L. C., 3. N. Š., 4. a) Ž. K., 4 b) I. K., 4c) l. I. C., 4 c) 2. B. M., 4 c. l. i 4. c) 2. kao zakonske nasljednice sada pok. T. B., zakonskog nasljednika sada pok. J. B., a svi 4. tuženi kao zakonski nasljednici sada pok. L. K. pok. I., 5. a) A. K., 5. b) J. F., kao zakonski nasljednik sada pok. R. F., 5 c). S. M., a svi 5. tuženi kao zakonski nasljednici sada pok. F. K., pok. I., 6 a) A. K., 6. b) J. F., kao zakonski nasljednik sada pok. R. F., 6 c.) S. M., a svi 6. tuženi kao zakonski nasljednici sada pok. M. K. F., i 7. Z. M., radi utvrđenja prava vlasništva te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P- 2998/02;

- dopisom od l3. siječnja 2003. upućenim Centru za socijalnu skrb u R., sud prvog stupnja zatražio je postavljanje staratelja za posebni slučaj, dijelu tuženika koji su odsutni i nepoznata boravišta,

- 4. lipnja 2003. zaprimljeno je u spis rješenje Centra za socijalnu skrb u R. od 30. svibnja 2003., kojim je dijelu tuženika odsutnih i nepoznatog boravišta, postavljen skrbnik za poseban slučaj,

- rješenjem od 2l. listopada 2003. tužiteljica je pozvana dostaviti z.k. izvadak za prijepornu nekretninu, a kako bi se isti mogao dostaviti skrbniku za poseban slučaj koji je postavljen, sukladno prethodno navedenom rješenju Centra za socijalnu skrb, dijelu tuženika,

- na ročištu održanom 6. travnja 2004. odlučeno je u nastavku postupka provesti dokaz saslušanjem tužiteljice i VII-tuženika kao stranaka na ročištu zakazanom za 14. lipnja 2004. koje je odgođeno budući da na isto zbog omaške suda nisu bili pozvani zakonski nasljednici IV, V i VI-tuženika,

- na ročištu od 3l. kolovoza 2004. proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka,

- ročište od 25. travnja 2005. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za ročište strankama, a na ročištu od l3. svibnja 2005. konstatirano je da je dostava poziva za dio tuženika neuredno iskazana, te da su pozivi vraćeni sudu s naznakom „stranka umrla“ slijedom čega je tužiteljica pozvana u roku od 30 dana označiti zakonske nasljednike umrlih stranaka,

- na ročištu od l2. rujna 2005. razdvojen je postupak u odnosu na dio tuženika, a na ročištu od 3. siječnja 2006. ukinuto je raspravno rješenje sa ročišta od l2. rujna 2005., a kojim je bilo određeno razdvajanje spisa u odnosu na dio tuženika, zaprimljen je odgovor na tužbu IV-tuženice, proveden je dokaz saslušanjem VII-tuženika te je raspravnim rješenjem VII- tuženiku određen rok od l5 dana radi očitovanja na okolnost daljnjih dokaznih prijedloga u ovoj pravnoj stvari,

- na ročištu od 24. ožujka 2006. odlučeno je u nastavku postupka provesti dokaz saslušanjem svjedoka, dok je VII-tuženik pozvan u roku od sedam dana dostaviti u spis relevantnu dokumentaciju u odnosu na ovaj predmet, slijedom čega je ročište odgođeno, a iduće je zakazano za l2. svibnja 2006,

- dopisom od 24. travnja 2006. upućenim Policijskoj upravi primorsko-goranskoj sud prvog stupnja zatražio je terensku provjeru radi utvrđenja adrese IV- tuženice, po čemu je postupljeno,

- na ročištu od l2. svibnja 2006. utvrđeno je da je predmetnog dana u ovom postupku nastupilo mirovanje postupka, a s obzirom da na ročište nije pristupila uredno pozvana tužiteljica niti njezin punomoćnik,

- nakon što je podneskom od l7. kolovoza 2006. tužiteljica predložila nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari, ista je pozvana u roku od 8 dana dostaviti vlasnički list za utužene nekretnine u dovoljnom broju primjeraka za sve stranke,

- nakon što je tužiteljica podneskom od l7. studenoga 2006. udovoljila rješenju od 29. kolovoza 2006., iduće ročište u postupku održano je l9. siječnja 2007., a na kojem je odlučeno u nastavku postupka provesti uviđaj na prijepornoj nekretnini,

- nakon što je tužiteljica udovoljila traženju suda s prethodnog ročišta te u prilogu podneska od 23. siječnja 2007. dostavila dokaz o uplati traženog predujma, rješenjem od 25. siječnja 2007. određeno je da će se provesti uviđaj na prijepornoj nekretnini, a koji uviđaj je proveden 27. ožujka 2007., a tada su saslušani i svjedoci,

- na ročištu od 7. svibnja 2007. saslušani su svjedoci, nakon čega je glavna rasprava zaključena, a na ročištu od 2l. svibnja 2007. donesena je i objavljena presuda i presuda na temelju priznanja poslovni broj P-2998/02 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- protiv navedene presude VII-tuženik je podnio žalbu 31. svibnja 2007., a I-III tuženici su podnijeli žalbu 17. srpnja 2007. te je cijeli spis 24. listopada 2007. dostavljen radi donošenja odluke o žalbama Županijskom sudu u Rijeci gdje je zaveden pod poslovnim brojem Gž-5462/07,

- presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5462/07 od 7. listopada 2009. odbijene su žalbe kao neosnovane i potvrđena je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2998/02 od 21. svibnja 2007;

- navedenu drugostupanjsku presudu ovdje predlagateljica je zaprimila 13. studenoga 2009. po punomoćniku P. O., odvjetniku u R..

Pravno relevantno razdoblje je, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

S obzirom da su presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5462/07 od 7. listopada 2009. odbijene žalbe kao neosnovane i potvrđena je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2998/02 od 21. svibnja 2007., pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, započinje podnošenjem tužbe 17. rujna 2002. i traje do 13. studenoga 2009. kada je ovdje predlagateljica zaprimila navedenu drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno dovršen predmetni parnični postupak. Dakle, parnični postupak je trajao 7 (sedam) godina, 1 (jedan) mjesec i 26 (dvadesetšest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske Općinski sud u Rijeci je bio aktivan u postupku i poduzimao je brojne radnje (saslušavao je stranke i svjedoke, izvijestio Centar za socijalnu skrb o potrebi postavljanja skrbnika za poseban slučaj tuženicima koji su odsutni i nepoznatog boravišta, proveo uviđaj, pribavljao dokumentaciju potrebnu za presuđenje) te je donio prvostupanjsku presudu (koja je potom potvrđena drugostupanjskom presudom) nakon nešto više od četiri godine. Tijekom tog postupka sud je imao dulja razdoblja između održanih ročišta s obzirom da su neka od tih ročišta i bila odgađana, čime je zanemareno načelo koncentracije rasprave iz odredbe članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje u tekstu: ZPP). Prvostupanjskom presudom postupak nije dovršen jer su protiv iste podnesene žalbe. Predmet se nalazio u žalbenom stadiju gotovo dvije godine, zbog čega se postupanje Županijskog suda u Rijeci ne može ocijeniti ažurnim. Opisanim postupanjem sudova nisu ostvareni ciljevi načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. ZPP, kojim je propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku. Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda predmet je vrlo činjenično i pravno složen, jer je tužba podnesena protiv većeg broja tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

Predlagateljica je kao tužiteljica doprinijela trajanju postupka svojim ponašanjem i to nedolaskom na ročište od 12. svibnja 2006. zbog čega je nastupilo mirovanje (članak 216. stavak 1. ZPP) kao i naknadnim dostavljanjem dokumentacije koju je bila dužna dostaviti odmah uz tužbu.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna) predlagateljici je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da je postupak pravomoćno dovršen, čime je u jednom dijelu ostvareno ustavno pravo predlagatelja, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. siječnja 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.