Legislator Case Law & Legislation
Pp-81/2026-3 AI generated

Pp-81/2026-3 · Općinski sud u Đakovu

Case Number Pp-81/2026-3
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, imenovani okrivljenik je oglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 eura, zaštitna mjera oduzimanja predmeta te su mu određeni troškovi postupka u iznosu 13,27 eura.

Legislator headnote

AI generated

Pp-81/2026-3 · Općinski sud u Đakovu: Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika se oduzima jedna plastična drobilica sa sadržajem droge tipa konoplja, neto težine 0,6 grama, a koja će se putem MUP-a RH, PU Osječko-baranjske, PP Našice radi uništenja predati Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ LĐ“, po pravomoćnosti presude.

Keywords

AI generated
illegally obtained evidence disclosure of inculpatory evidence credible evidence of persecution fraud investigation protection against illicit commercial practices perpetuation of evidence
AI generated
Pp-816/2024-11
Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem: KLASA: 211-07/24-5/13427, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 27.
Pp-2267/2024-4
okrivljeni ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen ..1992.
Pp-508/2024-12
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93.
Pp-4647/2025-9
Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod gornjim brojem, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je proveden žurni postupak. Okrivljenik je u svojoj obrani kod ovog suda naveo kako se ne smatra krivim, predmetne zgode upravljao je vozilom, odnosno osobnim automobilom pod utjecajem alkohola no nije moguće da je imao toliko koliko mu je alkohola izmjereno. Naime, zaustavljen je od strane policijskih službenika, te je alkotesitran i onda je dugo čekao, nakon toga je odveden u Hitnu u Heinzelovu. Tražio je do policije da mu vade krv, kao i od liječnika no odbili su ga s obrazloženjem da je alkotestiran alkometrom. Istaknuo je da je njemu nemoguće shvatiti i prihvatiti da mu je izmjereno 1,64 g/kg, jer je popio 0,03 dcl Amara i to par minuta prije alkotesta. Zaustavljen je u 03,10 sati, a alkotesitran je u 03,16 sati, a negdje oko 03,07 minuta izašao je s benzinske crpke gdje je popio taj A.
Pp-8555/2021-4
PU zadarska, Druga policijska postaja Zadar stavila je pod brojem 511-18- 08/05-5-136-1/2021 optužni prijedlog protiv okrivljenika RM i TM zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-81/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/1947 i Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 17. siječnja 2026., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se primjenom propisa o ublažavanju temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga izriče novčana kazna u iznosu 250,00 (dvjestopedeset) eura, koju je dužan platiti u roku 60 dana po primitku presude.

II. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku 60 dana po primitku presude, a ukoliko to ne učini, novčana kazna će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika se oduzima jedna plastična drobilica sa sadržajem droge tipa konoplja, neto težine 0,6 grama, a koja će se putem MUP-a RH, PU Osječko-baranjske, PP Našice radi uništenja predati Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ LĐ“, po pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 138. stavkom 2. istog Zakona i Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga kao i stvarnih troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja iz članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona, kao i plaćanja paušalne svote troškova postupka ovog suda, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, imenovani okrivljenik je oglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 eura, zaštitna mjera oduzimanja predmeta te su mu određeni troškovi postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, u kojem je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje zbog njegovog počinjenja i svijest o težini prekršaja. Radi se o manjoj količini namijenjenoj isključivo za njegovu upotrebu. Trenutno nije u radnom odnosu i nema redovna primanja. Rastavljen je i otac jednog malodobnog djeteta za koje skrbi zajedno sa suprugom. Izrečena novčana kazna je previsoka i plaćanje iste u punom iznosu predstavlja velik problem i ugrožava njegovu egzistenciju. Moli sud da navedeno uzme u obzir kod odlučivanja o sankcijama te ako je moguće da mu ublaži novčanu kaznu.

Napominje da nije prekršajno kažnjavan.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Odlučujući povodom prigovora i razmotrivši spis predmeta sud je utvrdio kako je tužitelj okrivljeniku pravilno i zakonito odredio novčanu kaznu za počinjeni prekršaj koji mu stavlja na teret, međutim pri izricanju kazne tužitelj nije uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a koje je istaknuo u prigovoru.

4.1. Naime, okrivljenik je svjestan svoje krivnje i pogibeljnosti ovakvoga ponašanja, te je loših imovinskih prilika obzirom nije zaposlen i nema stalnih primanja a skrbi o malodobnom djetetu pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njihovu životnu egzistenciju, dok isti nije sklon kršenju propisa te je počinjeni prekršaj bio izolirani slučaj obzirom okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a što nedvojbeno proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije na njegovo ime. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

4.1.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.

4.2. Sud je okrivljeniku oduzeo predmet naveden u izreci presude, budući je isto oduzimanje propisano kao obvezatno, te će se isti radi uništenja predati Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ LĐ“.

5. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga, kao i stvarnih troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja, te paušalnog troška ovoga suda, imajući u vidu njegove loše materijalne prilike, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

6. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 29. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena. Presuda je pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u četiri otpravka, za spis i okrivljenika.