Revt-91/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 91/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tome Gložinića, kao predsjednika vijeća, te Ljubice Munić, mr. sc. Olge Jelčić, Ivke Zlokić i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. G., vlasnika obrta G.iz P., koga zastupa punomoćnik A. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika V. G. d.d. P., koga zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u P., radi utvrđenja ništavosti, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Zagrebu od 8. travnja 2003. godine, br. Pž-688/03-2, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci od 21. listopada 2003. godine, br. P-727/01-35, u sjednici održanoj dana 21. listopada 2004. godine,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se revizija tužitelja B. G. i ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 8. travanja 2003. godine broj Pž-688/03-2 i presuda Trgovačkog suda u Rijeci od 21. listopada 2003. godine, br. P-727/01-35 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništavim Ugovor o kratkoročnom kreditu zaključen između tužitelja i tuženika s nadnevkom 17. ožujka 1999. godine, kao i Sporazum o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine zaključen između tužitelja i tuženika s nadnevkom 17. ožujka 1999. godine, u formi javnobilježničkom akta i ovjerovljen kod javnog bilježnika A. C. iz P., poslovni broj OU-328/99 s nadnevkom 18. svibnja 1999. godine, te isti nemaju učinka među ugovornim stranama, pa se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja, tako da se nalaže brisanje fiducijarnog vlasništva u korist tuženika na nekretninama specificiranim u Sporazumu o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine od 17. ožujka 1999. godine ovjerovljenog kod javnog bilježnika A. C. iz P. 18. svibnja 1999. godine, poslovni broj OU-328/99.

Tuženiku se nalaže platež tužitelju prouzročenog parničnog troška."

Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda prvostupanjskog suda.

Tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. i 13. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03), bitne povrede iz čl. 354. st. 1. ZPP učinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovo suđenje prvostupanjskom sudu.

U odgovoru na reviziju tuženik je predložio da se revizija kao neosnovana odbije.

Nadležni državni odvjetnik se o reviziji nije izjasnio.

Revizija je osnovana.

Prema reviziji prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer je prvostupanjsku raspravu provela sudska savjetnica K. S., a presudu je donijela sutkinja M. V., koja na raspravi nije sudjelovala. Drugostupanjski sud da je povodom žalbe tužitelja propustio u smislu čl. 361. st. 2. ZPP zatražiti izvještaj od prvostupanjskog suda glede učinjene povrede postupka.

Ovaj revizijski sud je na temelju čl. 399. u vezi čl. 360. st. 2. ZPP zatražio od prvostupanjskog suda objašnjenje glede prigovora revidenta o učinjenoj bitnoj povredi postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP. Iz izvještaja prvostupanjskog suda od 22. rujna 2004. godine proizlazi, da je sudska savjetnica K. S. po uputi i pod nadzorom suca provela prvostupanjsku raspravu i da sutkinja M. V., koja je izradila prvostupanjsku presudu, nije nazočila ni jednom ročištu za glavnu raspravu.

Prema odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o sudovima (Narodne novine 3/94, 100/96, 115/97, 131/97, 129/00, 67/01, 5/02, 101/03, 117/03 i 17/04; dalje ZS) u pravnim stvarima iz sudske nadležnosti u prvom stupnju sudi sudac. Člankom 42. st.1. ZPP propisano je da u prvom stupnju sporove sudi vijeće ili sudac pojedinac. Pojam suditi ne znači samo donijeti presudu, nego i provesti raspravu. Dakle, u vrijeme kada je bila provedena prvostupanjska rasprava, koja je zaključena 21. listopada 2003. godine, nije bila predviđena mogućnost da parnični postupak provodi sudski savjetnik (što je nakon 1. prosinca 2003. godine prema čl. 13. st. 1. ZPP moguće), niti da presudu donosi sudac koji nije sudjelovao na glavnoj raspravi, zbog čega je prvostupanjski sud postupajući kako je prethodno navedeno u njegovom izvješću učinio apsolutno bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP, koja ima za posljedicu ukidanje presude donesene u tako provedenom postupku. Drugostupanjski sud je počinio povredu postupka kada je propustio sankcionirati navedenu povredu postupka.

Dosljedno izloženom, valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 21. listopada 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Tomo Gložinić, v. r.