Gž-20/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gž 20/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Marine Paulić, članova vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice V. B., OIB: …iz B., protiv protustranke D. L., OIB: …, iz B., trenutno smještene u skloništu za žrtve obiteljskog nasilja, koju zastupa privremeni skrbnik Z. V., odvjetnik u B., radi donošenja rješenja o zdravlju, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja o zdravlju Županijskog suda u Bjelovaru broj R2-35/2016-16 od 19. prosinca 2016., u sjednici od 27. prosinca 2016.,

r i j e š i o j e:

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj R2-35/2016-16 od 19. prosinca 2016.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog predlagateljice V. B. za donošenje rješenja o zdravlju protustranke D. L. te je odobrena sterilizacija protustranke podvezivanjem jajovoda koja će se provesti istodobno s porodom u Općoj bolnici B., odnosno u ustanovi koja će vršiti porod.

Protiv toga rješenja protustranka, zastupana po posebnom skrbniku, podnijela je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud žalbu usvoji, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je prijedlog prihvatio uz obrazloženje

-da je protustranka D. L., rođena 15. kolovoza 1996., osoba potpuno lišena poslovne sposobnosti zbog lakše mentalne retardacije uz znakove poremećaja u ponašanju;

-da je do sada rodila dvoje djece i to L. L. 25. svibnja 2006., kao bračno dijete, i M. L.

8. rujna 2008., kao izvanbračno dijete;

-da su D. L., kao i očevi mldb. L. L. i mldb. M. L., lišeni prava na roditeljsku skrb te da o djeci vodi brigu baka po majci V. B., ujedno predlagateljica u ovom predmetu;

-da se prema odredbi čl. 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" 85/10- pročišćeni tekst i 5/14) svakome jamči poštovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života;

-da je pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života priznato i čl. 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97,6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10), kojim je u stavku 2. propisano da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje ljudskih prava i temeljnih sloboda, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda i zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih;

-da se prema Zakonu o zdravstvenim mjerama za ostvarivanje prava na slobodno odlučivanje o rađanju djece ("Narodne novine" 18/78 - dalje: Zakon o zdravstvenim mjerama) sterilizirati može osoba koja je navršila 35 godina života, no bez obzira na godine da se može sterilizirati žena čiji bi život bio ugrožen trudnoćom ili rađanjem (čl. 8. st. 2.);

-da je protustranka oba djeteta rodila carskim rezom te da postoji medicinska indikacija da se i treće dijete, čiji porod se očekuje 31. prosinca 2016., rodi carskim rezom;

-da kod svake žene nakon dva izvedena carska reza postoji opasnost od rupture (prsnuća) maternice na mjestu ožiljaka od ranijih carskih rezova pri slijedećem porodu, koja može dovesti do smrti rodilje i fetusa, zbog čega se ženama ne preporučuju daljnji porodi;

-da za kontracepciju, zbog zdravstvenog stanja protustranke uzrokovanog višekratnim carskim rezovima, nije moguće koristiti unutarmaternički uložak, uzimanje oralne hormonske terapije, zbog psihičkog stanja protustranke ne bi bilo pouzdano te da je jedini učinkoviti način sprječavanja trudnoće u konkretnoj situaciji sterilizacija

slijedom čega da je radi zaštite zdravlja protustranke potrebno ograničiti njeno pravo na slobodno rađanje.

Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst-, 25/13, 28/13 i 89/14 dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Protustranka rješenje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Pazeći po službenoj dužnosti ovaj sud nije našao da je učinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka navedena u čl. 365. st. 2. ZPP.

Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji razlog postoji kad je sud kakvu odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio, odnosno kad je nije utvrdio (čl. 355. ZPP).

Prema odredbi čl. 2. Zakona o zdravstvenim mjerama pravo čovjeka da slobodno odlučuje o rađanju djece može se ograničiti samo radi zaštite zdravlja, a pod uvjetima i na način koji određuje taj Zakon.

Sterilizacija je medicinski zahvat za trajno sprečavanje začeća (čl. 7. st. 1. Zakona o zdravstvenim mjerama). Sterilizirati se može osoba koja je navršila 35 godina života, a bez obzira na godine može se sterilizirati žena čiji bi život bio ugrožen trudnoćom ili rađanjem (čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zdravstvenim mjerama).

Sukladno navedenim zakonskim odredbama, za donošenje rješenja o zdravlju - sterilizaciji štićenice odlučno je utvrditi je li daljnjim trudnoćama i rađanjem ugroženo zdravlje štićenice te je li sterilizacija u konkretnim okolnostima jedini pouzdan način sprečavanja trudnoće.

Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, posebno na temelju nalaza i mišljenja vještaka T. T., utvrdio da je protustranci daljnjim trudnoćama i porodima ugrožen život, a da je u konkretnoj situaciji, jedini učinkoviti način sprječavanja trudnoće sterilizacija. Te odlučne okolnosti protustranka žalbom ni ne osporava.

Prvostupanjski sud je prijedlog za donošenje rješenja o sterilizaciji ocijenio osnovanim već zbog same činjenice da se daljnjim trudnoćama i porodima ugrožava život i zdravlje protustranke. Zbog toga kao neodlučni nisu ocjenjivani žalbeni navodi kojima protustranka ističe tvrdnju da tijekom postupka nije dokazano da postoji opasnost da mentalna retardacija protustranke i uzimanje lijekova utječe na razvoj ploda.

Nije stoga osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 2. Zakona o zdravstvenim mjerama kada je, radi zaštite zdravlja protustranke, ograničivši time njeno pravo da slobodno odlučuje o rađanju djece, prihvatio prijedlog i odobrio sterilizaciju.

Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 75/14) odbiti žalbu protustranke i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 27. prosinca 2016.

Predsjednik vijeća

Ivan Mikšić, v. r.