Us I-804/2024-10 · Upravni sud u Splitu

Poslovni broj: Us I-804/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Borivoju Mitriću, odvjetniku u Šibeniku, Jerka Machieda 37, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćenicima TS i AS (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi priznavanja prava na doplatak za djecu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 5. lipnja 2025. u nazočnosti opunomoćenice tuženika i u odsutnosti tužiteljice, 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 143-02/23- 01/03416127035, Urbroj: 341-99-05/3-23-3642 od 8. veljače 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, Klasa UP/I- 143-02/23-01/03416127035, Urbroj: 341-19-05/3-23-10669 od 23. lipnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužiteljica pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II 143-02/23-01/03416127035, Urbroj: 341-99-05/3-23-3642 od 8. veljače 2024. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, Klasa UP/I-143-02/23-01/03416127035, Urbroj: 341-19- 05/3-23-10669 od 23. lipnja 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Područnog ureda u Šibeniku, Klasa: UP/I 143-02/23-01/03416127035, Urbroj: 341-19- 05/3-23-003615 od 13. travnja 2023. (dalje: rješenje od 13. travnja 2023.). Potonjim rješenjem se korisniku doplatka za djecu SS, ovdje tužiteljici, ne priznaje pravo na doplatak za djecu, te je utvrđeno da pravo i isplata doplatka za djecu utvrđena prethodnim rješenjem prestaje 28. veljače 2023.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga tužiteljica u bitnom navodi da tuženik u osporenom drugostupanjskom rješenju navodi da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je tužiteljica 10. veljače 2023. podnijela zahtjev za priznanje prava na doplatak za djecu povodom kojega je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje broj: 45526 od 13. travnja 2023., da je tužiteljica 13. lipnja 2023. podnijela žalbu na rješenje od 13. travnja 2023., a da je prema povratnici pošte koja prileži spisu rješenje od 13. travnja 2023. uručeno tužiteljici 23. svibnja 2023., te da je dostavnica toga rješenja vlastoručno potpisana. Međutim da tuženik u obrazloženju osporenog rješenja nije naveo na temelju kojih dokaza je utvrdio da je navedenu dostavnicu vlastoručno potpisala tužiteljica, niti je naveo da je izvršio uvid i usporedio potpise tužiteljice koji se nalaze u dokumentaciji u spisu s potpisom na spornoj dostavnici. Nadalje, tuženik da nije ocijenio navode tužiteljice u njenoj žalbi od 15. srpnja 2023. da joj 23. svibnja 2023. nikako nije moglo biti uručeno predmetno rješenje niti je mogla potpisati dostavnicu budući da se tog dana nalazila na moru na motornom turističkom brodu na kojemu je bila zaposlena kao mornar u razdoblju od 1. svibnja 2023. do 31. listopada 2023., a za što kao dokaz dostalja potvrdu Lucy Line d.o.o. Krila Jasenice. Slijedom navedenog, a kako dostava rješenja od 13.04.2023. nije dostavljena tužiteljici sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, to su osporena rješenja nezakonita i tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se poniptava osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljice troškove spora u roku od 30 dana.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. U provedenom postupku da je pravilno utvrđeno da je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u

[adresa] KLASA: UP/I143-02/23-01/03416127035, URBROJ: 341-19-05/3-23- 003615, broj spisa: 45526 od 13. travnja 2023. tužiteljici uručeno dana 23. svibnja 2023. (uvid u povratnicu). Žalbu na navedeno rješenje tužiteljica je predala putem pošte dana 13. lipnja 2023. dakle nakon isteka roka od 15 dana. S obzirom na navedeno pravilno je žalba odbačena kao nepravodobna. Vezano uz priloženu potvrdu poduzeća LUCY LINE D.O.O., tuženik napominje kako je prema podacima u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje tužiteljica prijavljena u radni odnos kod navedenog poslodavca tek od 1. lipnja 2023. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

5. U podnesku od 3. lipnja 2025. tužiteljica u prilogu dostavlja presliku osobne iskaznice koja sadrži potpis tužiteljice te navodi da je isti očito potpuno različit od potpisa koji se nalazi na dostavnici-povratnici od 23. svibnja 2023. koju je dostavio tuženik uz odgovor na tužbu, te ujedno navodi da je potpis tužiteljice na punomoći za zastupanje u ovom sporu jednak potpisu na osobnoj iskaznici. Tužiteljica navodi da spornu dostavnicu-povratnicu nije ona potpisala već nepoznata osoba što da je bilo vidljivo i jasno tuženiku koji u ovom postupku ne osporava navode tužbe da se na toj dostavnici ne nalazi poptis tužiteljice. Ujedno tužiteljica navodi da je ČS u priloženoj potvrdi od 12. ožujka 2024. naveo da je tužiteljica bila na brodu 23. svibnja 2023. koji se tada nalazio na Visu iz čega da ne proizlazi da je tada morala biti izvršena prijava ugovora o radu između tužiteljice i poslodavca.

6. U sporu su održane rasprave dana 19. ožujka 2025. i 5. lipnja 2025., a čime je strankama, kao i dostavom podnesaka, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koje nije pristupila uredno pozvana tužiteljica, a na kojima je tuženik naveo da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, da je činjenica da je povratnica o uručenju prijepornog rješenja uredno potpisana, a da žalba nije izjavljena u roku, te da u tom razdoblju tužiteljica nije bila zaposlenik Lucy Line d.o.o. Jasenice.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog tijela koji je dostavljen ovom sudu, kao i dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud drži kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

11. Za rješavanje ove upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21; u daljnjem tekstu: ZUP).

12. Prema odredbi članka 85. stavka 1. ZUP-a dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana.

13. Odredbom članka 109. ZUP-a propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

14. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužiteljice od 10. veljače 2023. za priznanje prava na doplatak za djecu, a povodom kojega je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje od 13. travnja 2023.

15. Nadalje, iz spisu priležeće dostavnice-povratnice proizlazi da je predmetno rješenje od 13. travnja 2023. osobno uručeno tužiteljici 23. svibnja 2023. (vlastroučni potpis na dostavnici), te da je tužiteljica dana 13. lipnja 2023. putem pošte preporučeno podnijela žalbu na prvostupanjsko rješenje od 13. travnja 2023.

16. Tužiteljica u tužbi i tijekom ovog spora, jednako kao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, u suštini prigovara tome da ona nije osobno zaprimila rješenje prvostupanjskog tijela od 13. travnja 2023., da potpis na dostavnici- povratnici o uručenju navedenog rješenja s datumom 23. svibnja 2023. nije njezin, da se spornog dana 23. svibnja 2023. nalazila na brodu koji tog dana bio na Visu, a za što je u spis dostavila potvrdu Lucy Line d.o.o. od 12. ožujka 2024. kojom se potvrđuju navodi tužiteljica da se ona kao njihova zaposlenica spornog dana nalazila na brodu koji se tada nalazio na Visu, te da je radila cijelu sezonu 2023.

17. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda pravilno i zakonito je osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

18. Naime, tužiteljica prije svega prigovora da potpis na spisu predmeta priležećoj dostavnici - povratnici o uručenju rješenja prvostupanjskog tijela od 13. travnja 2023. s datumom 23. svibnja 2023. nije njezin, odnosno da ona istu nije potpisala. Obzirom da tužiteljica osporava valjanost dostavnice-povratnice kao isprave kojom se dokazuje primitak pismena u postupku na istoj je teret dokaza da istu nije potpisala. Kako tužiteljica u konkretnom slučaju nije predlagala izvođenje relevantnih dokaza (poput primjerice grafološkog vještačenja u ovom sporu) na spornu činjenicu, to ovaj sud drži valjanim utvrđenje tuženika i prvostupanjskog tijela da je tužiteljica predmetno rješenje od 13. travnja 2023. uredno osobno zaprimila dana 23. svibnja 2023. kako to proizlazi iz spisu priležeće dostavnice- povratnice.

19. U navedenom, ne stoje niti prigovori tužiteljice izneseni u tužbi i tijekom ovog spora da potpis tužiteljice na osobnoj iskaznici, a presliku koje je dostavila u spis, kao i na punomoći za zastupanje opunomoćeniku u ovom sporu, a koji su istovjetni, ne odgovora potpisu na predmetnoj dostavnici- povratnici o uručenju predmetnog rješenja od 13. travnja 2023., jer činjenica da je potpis na osobnoj iskaznici i punomoći za zastupanje u ovom sporu tužiteljice drugačiji od potpisa na predmetnoj povratnici- dostavnici ne znači samo po sebi da tužiteljica zaista nije potpisala predmetnu dostavnicu-povratnicu (obzirom da ne mora staviti potpis istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici), a u nedostatku drugih dokaza, primjenom pravila o teretu dokazivanja, ovaj Sud drži da su upravna tijela pravilno utvrdila da je tužiteljica predmetno rješenje uredno osobno zaprimila dana 23. svibnja 2025.

20. Pri tome, za navesti je da ovaj sud drži neosnovanim pozivanje tužiteljice na uz tužbi priloženu potvrdu Lucy Line d.o.o. Krilo Jasenice kojom ČS kao direktor predmetne firme potvrđuje da njihova djelatnica SS, ovdje tužiteljica, radila cijelu sezonu 2023., te da je dana 23. svibnja 2023. bila na brodu koji se nalazio na Visu (koja potvrda nije ovjerena pečatom) kraj spisu ovog spora priležećim prijavama i odjavama osiguranja tužiteljice za sporno razdoblje iz kojih je razvidno da je tužiteljica u razdoblju od 1. prosinca 2022. do 31. svibnja 2023. bila osigurana s osnove radnog odnosa kod poslodavca Šibenska građanska liga [adresa] temeljem ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme s punim radnim vremenom, te da je tužiteljica u razdoblju od 1. lipnja 2023. do 15. listopada 2023. bila osigurana s osnove radnog odnosa kod poslodavca LUCY LINE D.O.O. Jesenice na temelju ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme s punim radnim vremenom – sezonski poslovi. Dakle, iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica spornog dana 23. svibnja 2023. bila zaposlenica Šibenske građanske lige Šibenik na temelju ugovora o radu o radu sklopljenog na određeno vrijeme s punim radnim vremenom sve do 31. svibnja 2023., te da je tek od 1. lipnja 2023. zaposlenica poslodavca LUCY LINE D.O.O. Jesenice.

21. Kraj naprijed navedenog utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjskim rješenjem odbačena predmetna žalba tužiteljice izjavljena na rješenje od 13. travnja 2023. kao nepravodobna, obzirom da je dakle, iz podataka spisa predmeta razvidno da je tužiteljica predmetno rješenje uredno zapirmila dana 23. svibnja 2023., a žalbu podnijela putem pošte preporučeno dana 13. lipnja 2023., iz čega je jasno razvidno da je ista podnesena nakon proteka roka od 15 dana propisanog gore citiranom odredbom članka 109. ZUP-a (zadnji dan rok za izjavljivanje žalbe je bio 7. lipnja 2023.), te je iz podataka spisa predmeta razvidno da rješenje od 13. travnja 2023. sadrži pravilnu uputu o pravnom lijeku, odnosno pravilno i zakonito je osporenim drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

22. Stoga, budući da je prema ocjeni ovog suda osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom I. izreke.

23. Tužiteljici, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubila, a radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 3. srpnja 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 126. u svezi čl. 131. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici, po opunomoćeniku

- tuženiku,

- u spis.