Gž-797/2019-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj:Gž-797/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. iz Z., OIB: … zastupan po punomoćnici M. T.-B. odvjetnici u Z., protiv tuženika L. A. C., d.o.o. za međunarodno otpremništvo, L., OIB:…, zastupan po punomoćniku N. V. odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 137 P-6787/09-45 od 17. siječnja 2019., dana 18. travnja 2019

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, dok se djelomično prihvaća žalba tuženika pa se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 137 P-6787/09- 45 od 17. siječnja 2019. i sudi:

Nalaže se tuženiku L. A. C., d.o.o., za međunarodno otpremništvo, L., OIB:…, da na ime naknade štete isplati tužitelju A. d.o.o. iz Z., OIB:…, iznos od 27.771,23 kune sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 22. prosinca 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj člankom 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 27.771,23 kune tužbeni zahtjev po ovom osnovu odbija kao neosnovan. Nalaže se tuženiku L. A. C., d.o.o., za međunarodno otpremništvo, L., OIB:…, da isplati tužitelju A. d.o.o. iz Z., OIB:…, iznos od 1.315,15 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 22. prosinca 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 1.315,15 kuna tužbeni zahtjev po ovom osnovu odbija kao neosnovan.

Nalaže se tuženiku L. A. C., d.o.o., za međunarodno otpremništvo, L., OIB:…, da isplati tužitelju A. d.o.o. iz Z., OIB:…, iznos od 447,93 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom od 22. prosinca 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 447,93 EUR tužbeni zahtjev po ovom osnovu odbija kao neosnovan.

Nalaže se tuženiku L. A. C., d.o.o., za međunarodno otpremništvo, L., OIB:…, da na ime troškova prijevoza isplati tužitelju A. d.o.o. iz Z., OIB:…, iznos od 2.112,80 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 341,60 kuna od 05. ožujka 2008. do. 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te na iznos od 1.771,2 kuna tekuću od 21. rujna 2010. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu u iznosu od 2.112,80 kuna tužbeni zahtjev po ovom osnovu odbija kao neosnovan.

Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„Tuženi L. A. C., d.o.o., za međunarodno otpremništvo, L., OIB:…, je dužan tužitelju A., d.o.o. iz Z., OIB:… na ime naknade štete isplatiti iznos od 55.542,46 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. prosinca 2006. pa do 31.prosinca 2007. po stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a. koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Tuženi L. A. C., d.o.o., za međunarodno otpremništvo, L., OIB:…, je dužan tužitelju A., d.o.o. iz Z., OIB:… isplatiti iznos od 2.630,31 kunu zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. prosinca 2006. pa do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. 07. 2015. po stopi određenoj člankom 29. stavak 2 ZOO-a. koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Tuženi L. A. C., d.o.o., za međunarodno otpremništvo, L., OIB: …, je dužan tužitelju A., d.o.o. iz Z., OIB:… isplatiti iznos od 895,87 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 22. prosinca 2006. pa do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a. koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Tuženi L. A. C., d.o.o., za međunarodno otpremništvo, L., OIB:…, je dužan tužitelju A., d.o.o. iz Z., OIB:… na ime troškova prijevoza isplatiti iznos od 4.225,60 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 683,20 kuna od 5.ožujka 2008. do. 31. srpnja 2015. po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a. koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te na iznos od 3.542,40 kuna tekuću od 21. rujna 2010. pa do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a. koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Tuženi L. A. C., d.o.o., za međunarodno otpremništvo, L., OIB:…, je dužan tužitelju A., d.o.o. iz Z., OIB:… naknaditi cjelokupni prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 22.225,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Protiv navedene presude žale se obje stranke.

Tužitelj pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u predmetnoj presudi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,43/13,89/14 - dalje ZPP) uz prijedlog da se odluka o trošku preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženik presudu pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbe nije podnesen.

Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

Neutemeljeno tuženik prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

U provedenom postupku nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju trpu uslijed toga što mu je tuženik sa zakašnjenjem isporučio robu marke P. R. L.

Prvostupanjski je sud po provedenom postupku prihvatio tužbeni zahtjev nakon što je smatrao utvrđenim da je tuženik odgovoran što predmetnu robu iz svog carinskog skladišta nije isporučio tužitelju u srpnju 2006., već u prosincu iste godine, radi čega tuženik navedenu robu koja predstavlja jesensko-zimsku odjevnu kolekciju nije mogao staviti u promet u jesensko-zimskoj sezoni, nego po proteku ove sezone i po sniženim cijenama. Uslijed navedenog tužitelj je prema utvrđenju prvostupanjskog suda trpio štetu u iznosu od 55.542,46 kuna zbog neostvarene maloprodajne marže, štetu zbog kašnjenja u isporuci predmetnih artikala u iznosu od 895,87 EUR, te štetu zbog angažiranih sredstava u iznosu od 2.630,31 kunu.

Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski je sud smatrao neprijepornim da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o distribuciji robe P. R. L., te da je sve poslove oko prijevoza, carinjenja i skladištenje robe po nalogu P. R. L. vrši tuženik.

Međutim, s pravom tuženik osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda, budući da iz provedenih dokaza proizlazi da među strankama nije postojao ugovorni odnos glede prijevoza i skladištenja sporne robe, već je takav odnos bio ugovoren između tuženika i dobavljača robe P. R. L.

Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o odgovornosti za štetu zbog povrede ugovorne obveze u smislu članka 342. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18- dalje: ZOO), već o izvanugovornoj odštetnoj odgovornosti iz članka 1045. stavak 1. ZOO-a

Nastavno tome neosnovano tuženik tvrdi da je glede razrješenja spornog odnosa među strankama trebalo primijeniti odredbe Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom CMR ("Službeni list FNRJ - Međunarodni ugovori", broj 11/58; dalje: CMR), jer među strankama nije sklopljen ugovor o međunarodnom prijevozu robe.

Prvostupanjski je sud na temelju rezultata provedenih dokaza zaključio da je tuženik isključivo odgovoran za štetni događaj, kao i za štetu koju tužitelj trpi jer je tuženik 12. srpnja 2006. nakon carinjenja preuzeo predmetu robu od špeditera MK Otpremništvo, preuzetu je robu pohranio u svom carinskom skladištu, te da je istu predao tužitelju tek 22. prosinca 2006., dakle po proteku prodajne sezone jesen-zima.

Međutim, s pravom tuženik tvrdi da ni tužitelj u konkretnom slučaju nije postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika, te da je i sam svojim propustima pridonio nastanku štete.

Naime, u situaciji kada je tužitelj predmetnu robu platio dobavljaču P. R. L., te kada je na tu robu platio i carinske pristojbe, za očekivati je da kao gospodarstvenik koji postupa sa uobičajenom pažnjom u poslovanju provjeri kod svog dobavljača ili špeditera što se dogodilo sa tom robom odmah nakon proteka uobičajenog, odnosno razumnog roka za njezinu isporuku.

Iz raspravnog gradiva ne proizlazi da je tužitelj postupio na opisani način, što više, tužitelj i ne tvrdi da je poduzimao bilo kakve mjere da bi ustanovio što se dogodilo sa predmetnom robom, nego je tek pri inventuri krajem prosinca 2006. utvrdio da mu navedena roba nije isporučena.

Ovakvim postupanjem i sam je tužitelj pridonio nastanku štete i njezinoj visini, pa su prema ocjeni ovoga suda tužitelj i tuženik podjednako suodgovorni za nastanak štete, odnosno svaki u visini od 50%.

Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju 50% prouzročene štete.

Pravilno je prvostupanjski sud na temelju spisu priložene dokumentacije, kao i nalaza i mišljenja financijskog vještaka utvrdio visinu štete koju je tužitelj trpio u štetnom događaju, pa tuženik neutemeljeno osporava ova utvrđenja prvostupanjskog suda.

Kako je tuženik dužan naknaditi tužitelju 50% tako utvrđene štete, to je trebalo djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu i naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznose navedene u izreci ove presude.

Budući da je prvostupanjska presuda preinačena, trebalo je na temelju odredbe članka 166. stavak 2.ZPP-a u svezi sa člankom 154. stavak 2. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima postupka.

S obzirom na konačni uspjeh stranaka u ovom postupku opravdano je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Splitu 18. travnja 2019.

Sudac:

Dragica Samardžić v.r.