Povrv-2432/2018-12 · Općinski sud u Splitu

Povrv-2432/18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Split

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Mirjani Rubić, a temeljem prijedloga sudskog savjetnika Marjana Saše, u pravnoj stvari tužitelja S. SZ u S., i to pod 1. L. B., pod 2. O. G., pod 3. L. J., pod 4. T. K., pod 5. K. N., pod 6. J. Š., pod 7. G. Š. i pod 8. D. V., zastupani po upravitelju S.U. d.o.o., S., M. T. 6, O.: …, a ona po punomoćniku B. B., odvjetniku iz S., protiv tuženice D. Ž. iz S., O.: …, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. travnja 2019. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i nenazočnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu za objavu odluke 31. svibnja 2019.,

p r e s u d i o j e :

I. Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. R. iz S. br. Ovrv-2186/18 od 6. srpnja 2018. kojim je naloženo ovršenici (sada tuženici) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) u roku od 8 dana plati tražbinu u iznosu od 1.272,44 kuna na ime glavnog duga sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 104,83 kuna od 16. siječnja 2016. do isplate,

- na iznos od 104,83 kuna od 16. veljače 2016. do isplate,

- na iznos od 104,83 kuna od 16. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 104,83 kuna od 16. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 32,02 kuna od 16. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 104,83 kuna od 16. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 32,02 kuna od 16. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 104,83 kuna od 16. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 32,02 kuna od 16. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 104,83 kuna od 16. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 32,02 kuna od 16. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 104,83 kuna od 16. listopada 2016. do isplate,

- na iznos od 32,02 kuna od 16. listopada 2016. do isplate,

- na iznos od 104,83 kuna od 16. studenog 2016. do isplate,

- na iznos od 32,02 kuna od 16. studenog 2016. do isplate,

- na iznos od 104,83 kuna od 16. prosinca 2016. do isplate,

- na iznos od 32,02 kuna od 16. prosinca 2016. do isplate,

te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.681,25 kuna.

Obrazloženje

Dana 28. lipnja 2018. tužitelji su kao ovrhovoditelji vršiteljici dužnosti javnog bilježnika M. R. iz S. protiv tuženice (tada ovršenice) podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 1.272,44 kuna sa pripadajućim kamatama. Rješenjem o ovrsi br. Ovrv-2186/18 od 6. srpnja 2018. prihvaćen je prijedlog za ovrhu, a povodom prigovora tuženice citirano rješenje o ovrsi je rješenjem ovog suda br. Povrv- 2432/18 od 10. listopada 2018. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastavljan kao parnični postupak. Kako proizlazi iz tužbe (prijedloga za ovrhu) i tužiteljevih tvrdnji tijekom postupka, tužbeni zahtjev se činjenično temelji na tome da tuženica utuženi iznos duguje s osnova neplaćene zajedničke pričuve.

Tuženica (tada ovršenica) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (tj. odgovor na tužbu) osporila u cijelosti potraživanje tužitelja navodeći da izvod iz poslovnih knjiga ne može predstavljati vjerodostojnu ispravu, obzirom da tužitelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio utužene račune i opomene, odnosno da uopće nije specificirano na koje pričuvne osnove bi se odnosili utuženi iznosi.

U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom izvoda otvorenih stavki tužitelja, U. o upravljanju predmetnom zgradom od 1. lipnja 2016., M. ugovora od 1. lipnja 2016., odluke Ustavnog suda RH br. U/III/3695/10 od 10. studenog 2011. te odluke suvlasnika zgrade od 1. lipnja 2016.

Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a sud nema ovlasti izvoditi dokaze po službenoj dužnosti.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Kako proizlazi iz otvorenih stavki tužitelja i P. 1 M. ugovora od 1. lipnja 2016. predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu mjesečnih novčanih iznosa zajedničke pričuve za dva prostora i to:

1. za siječanj, veljaču, ožujak, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan listopad, studeni i prosinac u sveukupnom iznosu od 1.048,30 kuna, odnosno mjesečno po 104,83 kuna (prostor veličine 68,07m2)

2. za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan listopad, studeni i prosinac u iznosu od 224,14 kuna, odnosno mjesečno po 32,02 kuna (prostor veličine 21m2)

Odredbom članka 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, nadalje: ZV) propisano je kako su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, koju prema čl. 90. st. 2. istog zakona čine novčani doprinosi koje suvlasnici uplaćuju na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova. Nadalje, čl. 90. st. 3. propisano je kako zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, dok je čl. 93. st. 2. propisano kako je u upravljanju nekretninom, upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlast da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

Odredbom čl. 375. ZV-a između ostalog propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), čiji je bitni sastojak i veličina suvlasničkih dijelova nekretnine, a da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

Prema odredbi čl. 380. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Dakle radi se o zakonskoj obvezi.

Nadalje, iz odredbe iz čl. 378. ZV-a proizlazi da su suvlasnici dužni poslove upravljanja povjeriti upravitelju s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, a upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom, koje su pobliže opisane u čl. 379. pa je tako dužan brinuti se da zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje, obavljati povremeni i godišnji pregled nekretnine i o tome sačiniti zapisnik, utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, raspoređivati i druge troškove nekretnine na suvlasnike, naplaćivati dugovanja te redovito podmirivati troškove prema trećima sukladno sredstvima kojima raspolaže, obavještavati suvlasnike na prikladan način o obavljenim poslovima, obavljati i druge poslove u skladu s obvezama preuzetim ugovorom iz čl. 378. tog Zakona itd.

Konačno, odredbom čl. 45. ZV-a određen je pravni položaj upravitelja pa je tako propisano da je upravitelj nalogoprimac suvlasnika pa se glede njegovih prava, dužnosti i prestanka odnosa s njim, ako nije što drugo određeno, primjenjuju odgovarajuća pravila o nalogu, time da upravitelj, sukladno odredbi čl. 44. st. 1. djeluje kao njihov opunomoćenik. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

Tuženica ne osporava da je suvlasnica dva prostora pa bi stoga u smislu ranije citiranih odredbi bila pasivno legitimirana, odnosno obveznik plaćanja zajedničke pričuve, a što i proizlazi iz odluke suvlasnika od 1. lipnja 2016. (P. M. ugovora) koju je potpisala i kojom je za upravitelja zgrade izabran tužitelj, a za predstavnika suvlasnika A. Š..

Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz dostavljenih U. o upravljanju stambenom zgradom od 1. lipnja 2016. i M. ugovora od 1. lipnja 2016.

Pregledom U. o upravljanju predmetnom SZ proizlazi da je isti sklopljen između suvlasnika predmetne stambene zgrade, zastupanih po ovlaštenoj predstavnici A. Š. i upravitelju S.U. d.o.o., zastupanom po direktoru M. Š.. Člankom 9. ovog ugovora utvrđeno je da će suvlasnici plaćati mjesečnu pričuvu u visini i na način kako je to utvrđeno M. ugovorom.

Uvidom u M. ugovor od 1. lipnja 2016. utvrđeno je kako su isti sklopili suvlasnici predmetne stambene zgrade. Iz članka 9. ovog ugovora proizlazi da će suvlasnici izdvajati sredstva zajedničke pričuve za pokriće troškova upravljanja i održavanja zgrade uz korekcijske koeficijente po prostoru. Nadalje, člankom 6. suvlasnici suglasno povjeravaju upravljanje predmetnom stambenom zgradom, temeljem posebnog ugovora (U. o upravljanju stambenom zgradom od 1. lipnja 2016.), upravitelju S.U. d.o.o. S., dok su člankom 7. suvlasnici ovlastili A. Š. za predstavnika svih suvlasnika zgrade. Prema čl. 2. popis posebnih dijelova zgrade i suvlasnika, udio u troškovima upravljanja s potpisima suvlasnika sadržan je u posebnom privitku (P. 1) koji je sastavni dio ovog Ugovora.

Tužitelj sudu nije dostavio navedeni P. 1 iz čl. 2. M. ugovora (popis posebnih dijelova zgrade i suvlasnika, udio u troškovima upravljanja s potpisom suvlasnika) pa sud uopće nije mogao utvrditi radi li se u konkretnom slučaju o poslovnim ili stambenim prostorima, odnosno nije se mogla utvrditi visina potraživanja. Naime, izvod iz otvornih stavki sam za sebe ne predstavlja dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi visina utuženog dugovanja već je on dokaz samo uz druge potrebne isprave, u ovom slučaju M. ugovor sa svim dodacima i utuženi računi.

Dakle, ovaj sud ne prihvaća izvod otvorenih stavki tužitelja kao mjerodavan i vjerodostojan dokaz njegovog potraživanja pa je primjenom pravila o teretu dokaza odbijen tužbeni zahtjev i u skladu sa čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (N. n. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, nadalje: ZPP-a) ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi.

Odluka o trošku u odnosu na tuženicu koja je uspjela u postupku je izostala jer ga ista nije zatražila ni popisala, dok je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška valjalo odbiti jer ista nije uspio u ovom postupku.

U Splitu, 31. svibnja 2019.

S U D A C

Mirjana Rubić

Po prijedlogu sudskog savjetnika

Marjana Saše

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a za Županijski sud u Splitu.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis