Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
P-1/2024-14 AI generated

P-1/2024-14 · Općinski sud u Šibeniku

Case Number P-1/2024-14
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tužitelj u tužbi tvrdi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao (su)vlasnici nekretnina označenih u izreci ove presude upisani tuženici i njihovi pravni prednici, međutim, da je on stvarni vlasnik i posjednik istih stekavši ih kupnjom od stvarnih vlasnica i posjednica, ovdje tuženica ad. 1. - ad. 3., a one nasljeđivanjem oca CZ koji da je i upisan kao posjednik tih nekretnina prema podacima iz katastarskog operata. Osim toga, naveo je da se od vremena kupnje predmetnih nekretnina nalazi u njihovom neometanom vlasničkom posjedu, a nastavno na svoje pravne prednike od davnine. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

Legislator headnote

AI generated

P-1/2024-14 · Općinski sud u Šibeniku: 1. - ad. 3., a one nasljeđivanjem oca CZ koji da je i upisan kao posjednik tih nekretnina prema podacima iz katastarskog operata. Osim toga, naveo je da se od vremena kupnje predmetnih nekretnina nalazi u njihovom neometanom vlasničkom posjedu, a nastavno na svoje pravne prednike od davnine. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

Keywords

AI generated
patent proprietor proof of ownership possessor sole ownership retention of title usufruct
AI generated
P-1031/2024-22
Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su vlasništvo predmetnih nekretnina opisanih u izreci ove presude stekli tako što je prvotno I-tužitelj VŠ kupio predmetne nekretnine od stvarnih vlasnika OŠ i FŠ i to ugovorima od 14. listopada 2022. i 29. lipnja 2022., a da je nakon kupnje dio kupljenih nekretnina prodao ovdje II-tužitelju EŠ i to ugovorom od 01. prosinca 2023. Unatoč tome što navode više pravnih osnova, tužitelji ipak svoj zahtjev temelje na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrde da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, a kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu nekretnina citiranih u izreci presude, podnose tužbu kojom traže da se utvrdi da su vlasnici tih nekretnina te da ih se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
P-853/2025-28
Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetnih nekretnine stekao nasljeđivanjem i u jednom dijelu prve navedene nekretnine zamjenom, a da je vlasništvo u konačnici stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
P-779/2025-8
Tužitelj u tužbi od 17. listopada 2020. godine navodi da je stvarni vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjed koje da je stupio kupoprodajom, pri čemu da je 1/2 dijela predmetne nekretnine kupio od tuženika AČ, dok je drugu polovicu predmetne nekretnine tužitelj kupio od tužene TČU. Prodavatelji su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem, i to AČ nasljeđivanjem iza oca pok. AČ pok. T temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, posl. br. O-98/95, a ZČU nasljeđivanjem iza djeda pok. ZN pok. A temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. br. O-221/2001. Kao posjednici predmetne nekretnine u katastarskom operatu upisani su upravo prednici prodavatelja – AČ pok. T, [adresa], i ZN pok. A, [adresa]. Predlaže se stoga prihvatiti tužbeni zahtjev i utvrditi da je tužitelj vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.
P-1649/2025-4
Tužitelj u tužbi navodi da je tužena formalno upisana kao vlasnica utužene nekretnine a on da je stvarni vlasnik.
P-1230/2025-7
Tužiteljica PT iz [adresa] (dalje: tužiteljica) 12.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

P-1/2024-14

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ŽZ ž. EZ, [adresa], 5. HZ ž. Tomislava, [adresa], 6. KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1064 WR [adresa], 7. JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. SZ pok. BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. PZ, [adresa], 14. IZ, [adresa]. OZ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon pripremnog ročišta održanog 23. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Lokasa, odvjetnika u Šibeniku, a u izočnosti tuženika, 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnina zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime sve uz istodobni izbris istog prava s dosadašnje uknjižbe u Z. U. [broj ZK uloška] s imena: ČZ E p. PZ, ŽZ ž. EZ, HZ ž. Tomislava, ČZ E p. D, ŽZ, HZ ž. Tomislava, JZ KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SZ pok. BZ (Š), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te u Z. U. [broj ZK uloška] s imena: FZ pk. Nike reč. Pekas.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao (su)vlasnici nekretnina označenih u izreci ove presude upisani tuženici i njihovi pravni prednici, međutim, da je on stvarni vlasnik i posjednik istih stekavši ih kupnjom od stvarnih vlasnica i posjednica, ovdje tuženica ad. 1. - ad. 3., a one nasljeđivanjem oca CZ koji da je i upisan kao posjednik tih nekretnina prema podacima iz katastarskog operata. Osim toga, naveo je da se od vremena kupnje predmetnih nekretnina nalazi u njihovom neometanom vlasničkom posjedu, a nastavno na svoje pravne prednike od davnine. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu pristupili na pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari do njegova zaključenja, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj je predložio donošenje presude zbog izostanka.

4. Kako tuženici, kojima je tužba uredno dostavljena s pozivom za pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, nisu pristupili na isto, niti su osporili stavljeni zahtjev tužitelja, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na pripremno ročište, to je prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog izostanka valjalo prihvatiti i na temelju članka 332. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) presuditi kao u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).

5. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 19. siječnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženicima ad. 1., ad. 2., ad. 4. - ad. 10. i ad. 12. - ad. 15., osobno

- tuženicama ad. 3. i ad. 11., osobno i putem e-oglasne ploče suda