Revr-241/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 241/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu dr. sc. Ivanu Kaladiću, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz O., koga zastupa punomoćnik D. H., protiv tuženika „T.“ d.d. Z., koga zastupa punomoćnica D. E., radi utvrđenja nedopuštenosti raskida ugovora, poništenja ugovora o radu, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o revizijama stranaka protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zlataru br. Gž-1319/08-2 od 22. listopada 2008., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zaboku br. P- 1602/04-60 od 27. rujna 2007., ispravljena rješenjem istog poslovnog broja od 30. siječnja 2008., dana 22. listopada 2009.,

r i j e š i o j e:

Revizije stranaka odbacuju se kao nedopuštene.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom ispravljenom rješenjem prvostupanjskog suda od 30. siječnja 2008. u toč. I. izreke utvrđuje se da nije dopušten raskid ugovora o radu od 15. ožujka 1996., te njegov kasniji dodatak ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 4. travnja 2000., te se poništava kao nezakonit i nedopušten ugovor o radu sklopljen između tužitelja i tuženika 1. kolovoza 2002., - u toč. II. izreke nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na druge jednako rangirane poslove koji proizlaze iz radnog mjesta rukovoditelja poslovnice grupe III sa koeficijentom 5,40, - u toč. III. izreke nalaže se tuženiku da isplati tužitelju razliku plaće za razdoblje od 1. lipnja 2002. do 31. srpnja 2002. u iznosu od 9.672,04 kn sa zateznim kamatama, - u toč. IV. izreke naloženo je tuženiku da plati tužitelju razliku plaće za razdoblje od 1. kolovoza 2002. do 13. svibnja 2006. u iznosu od 109.537,54 kn sa zateznim kamatama,

- u toč. V. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim se nalaže tuženiku da tužitelju ponudi radno mjesto rukovoditelja Poslovnice u Z. odnosno novi ugovor o radu.

Drugostupanjskom presudom i rješenjem preinačena je prvostupanjska presuda pod toč. III. izreke tako da se odbacuje tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće za razdoblje od 1. lipnja 2002. do 31. srpnja 2002. u iznosu od 9.672,04 kn sa zateznim kamatama, a potvrđena je točkama I. i IV. izreke, a ukinuta je pod toč. II. izreke i predmet u tom dijelu je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen (toč. I. i IV. izreke prvostupanjske presude) pravovremenu i potpunu reviziju izjavio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva, ili da se ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

Protiv iste presude u dijelu u kojem je odbačen zahtjev za isplatu razlike plaće za razdoblje od 1. lipnja 2002. do 31. srpnja 2002. u iznosu od 9.672,04 kn sa zateznim kamatama pravovremenu i potpunu reviziju izjavio je tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 – dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači odbijanjem žalbe tuženika i potvrđivanjem toč. III. izreke prvostupanjske presude, ili da se tuženiku naloži da tužitelju plati 9.672,04 kn sa zateznim kamatama.

U odgovoru na reviziju tuženika tužitelj je osporio osnovanost revizijskih navoda i predložio da se revizija tuženika odbaci kao nepravovremena ili odbije kao neosnovana.

Odgovor na reviziju tužitelja nije podnesen.

Revizije nisu dopuštene.

Odredbom čl. 91. a) ZPP propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od st. 1. toga članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik i st. 2. toga članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju tužitelja je sastavio i potpisao njegov punomoćnik koji nije u smislu čl. 91. st. 3. u vezi st. 2. navedenog članka uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Za tuženika je u predmetnom slučaju reviziju potpisao predsjednik Uprave D. K. koji također uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga revizije stranaka nisu dopuštene, pa ih je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo odbaciti kao nedopuštene.

U Zagrebu, 22. listopada 2009.

Sudac:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.