I Kž-540/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 540/05-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda mr. sc. Marijana Svedrovića, kao predsjednika vijeća, te Senke Klarić- Baranović i Ranka Marijana, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. S. R., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ u svezi čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama KZ, odlučujući o žalbi optuženika izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu od 30. ožujka 2005. godine, br. K- 103/03, u sjednici održanoj dana 19. srpnja 2007. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Radovana Šanteka,

p r e s u d i o j e :

Odbija se žalba opt. S. R. kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom opt. S. R. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ u svezi čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama KZ, za koje je, na temelju tih zakonskih propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i u koju kaznu mu je, na temelju čl. 63. st. 1. KZ uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 16. srpnja 2003. godine do 1. rujna 2003. godine.

Na temelju čl. 173. st. 7. KZ od optuženika je oduzeto 5,62 gr marihuane, a na temelju čl. 82. KZ od optuženika je oduzeto 80,00 kn kao imovinska korist ostvarena kaznenim djelom.

Na temelju čl.122. st. 4. ZKP optuženik je oslobođen obveze snašanja troškova kaznenog postupka.

Protiv te presude žalbu je podnio optuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom, da se prvostupanjska presuda preinači i on oslobodi od optužbe odnosno, da se preinači u odluci o kazni i izrekne mu blaža kazna.

I Kž 540/05-3

Na žalbu nije podnesen odgovor.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nakon razgledanja spisa, na temelju čl. 373. st.

1. ZKP pismeno je predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrdi.

Žalba optuženika nije osnovana.

U okviru žalbene osnove zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik ponavlja navode svoje obrane iznesene tijekom prvostupanjskog postupka da kazneno djelo nije počinio.

Poziva se na iskaze svjedoka, mahom svojih ukućana i mještana kako on u inkriminirano vrijeme nije bio u Splitu niti prodavao drogu. Međutim, takovi su navodi obrane optuženika od strane suda prvog stupnja već svestrano analizirani i s pravom otklonjeni kao neprihvatljivi. Osim toga, kako je to uočio i sud prvog stupnja, svjedoci alibija i nisu isključili mogućnost da je optuženik kritičnog dana mogao biti u Splitu i naći se na mjestu događaja, a tu mogućnost čak nije otklonio ni sam optuženik.

Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje A. K. K. R. i svjedoka B. J., koji je iskazao kako je upravo po dojavi svjedokinje A. K. K. R. da će naići osoba koja je netom bila u kontaktu s optuženikom i vjerojatno kupila od njega drogu, zaustavio svjedoka S. K. i kod njega našao paketić sa 2,6 gr marihuane, a u istim je okolnostima od strane drugog djelatnika policije, I. L., zaustavljen i svjedok I. M. koji je kod sebe također imao paketić sa 3,02 gr marihuane. Budući da to i ovi svjedoci potvrđuju ističući, da su paketiće upravo kupili, doduše od nepoznatog mladića kod Z. u S., na kojem mjestu je, primijećen od strane svjedokinje A. K. K. R., optuženik stajao i dolazio u kontakt sa ovim osobama, tj. sa svjedokom K. i M., to nema nikakve dvojbe da je ta, za svjedoke nepoznata osoba prodavatelja, bio upravo optuženik. Okolnost što je kriminalistička obrada uje navedeno utvrđenje suda.

optuženika uslijedila kasnije, ne isključ

Slijedom iznijetog proizlazi da je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio kazneni zakon, pa žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena.

Nije osnovana ni žalba optuženika zbog odluke o kazni.

Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve olakotne okolnosti koje je našao na strani optuženika, a koje on ponavlja u žalbi i dao im je odgovarajući značaj. Činjenica je, međutim, da je optuženik do sada više puta osuđivan, pa i zbog istovrsnog kaznenog djela na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, pa je unatoč toga nastavio sa činjenjem ovakvih kaznenih djela. Ta okolnost dosadašnje osuđivanosti optuženika, unatoč utvrđenim olakotnim okolnostima, pa i doista maloj količini marihuane koju je optuženik prodavao, od svega nekoliko grama, ipak ne opravdava primjenu odredbi o ublažavanju kazne i izricanju blaže kazne, kako to smatra optuženik.

Kako, dakle, žalba optuženika nije osnovana, i kako ispitivanjem pobijane presude u smislu čl. 379. st. 1. ZKP nije nađeno povreda zakona na koje ovaj sud, kao sud drugog

I Kž 540/05-3

stupnja, pazi po službenoj dužnosti, to je presuđeno kao u izreci ove drugostupanjske presude, na temelju čl. 387. ZKP.

U Zagrebu, 19. srpnja 2007. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vojimir Katić, v. r.

mr. sc. Marijan Svedrović, v. r.