Rev-439/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 439/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak Radej kao predsjednice vijeća, te Katarine Buljan, Gordane Gasparini, Aleksandra Peruzovića i dr. sc. Ivana Kaladića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. H. iz N. S., koga zastupa punomoćnik R. D., odvjetnik u Č., protiv tuženika 1. Republike Hrvatske, 2. Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama, koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Daruvaru, radi utvrđenja ništavnosti ugovora i dr., odlučujući o reviziji tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-1469/06-2 od 5. travnja 2007. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Grubišnom Polju br. P-49/05-29 od 16. ožujka 2006., u sjednici održanoj 29. travnja 2008.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u st. I. utvrđuje se da je ništav ugovor o kupoprodaji nekretnina br. … od 16. siječnja 2004. kojeg je sklopila u ime tužitelja i pok. A. D. kao prodavatelja navodna punomoćnica K. V. i 2. tuženik Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, a temeljem kojeg je uknjiženo pravo vlasništva 1. tuženika Republike Hrvatske na kč. br. 551a oranica nad Ogradom sa 1115 čhv, kč. br. 552a oranica u Kućanici sa 1kj 11 čhv, kč. br. 553a oranica Ravnici sa 1kj 294 čhv i kč. br. 550/a kuća br. 153 u selu sa 269 čhv, ranije upisanih u zk. ul. br. 209 k. o. G. K., a sada upisanih u zk. ul. br. 613 k. o. G. K., - u st. II. izreke na istim nekretninama ima se uspostaviti zemljišno knjižno stanje kakvo je postojalo prije uknjižbe prava vlasništva tih nekretnina na 1. tuženika Republiku Hrvatsku temeljem ništavog ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16. siječnja 2004., te se iste nekretnine imaju uknjižiti kao suvlasništvo tužitelja Ž. H. i pok. A. D. svakog u ½ dijela u zemljišnim knjigama, - u st. III. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev za predaju posjed istih nekretnina, u st. IV. izreke tuženici su dužni tužitelju solidarno naknaditi parnične troškove u iznosu od 18.202,50 kn, - u st. V. izreke odbije ne zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova preko dosuđenog iznosa od 18.202,50 kn do zatraženog iznosa od 20.490,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavili su tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinači ili da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovo odlučivanje, uz naknadu troška revizije tuženika.

Tužitelj na reviziju nije odgovorio.

Revizija nije osnovana.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da su 16. siječnja 2004. K. V. kao punomoćnik tužitelja i A. D. i 2. tuženica sklopili kupoprodajni ugovor br. … temeljem kojega je uknjiženo pravo vlasništva u korist 1. tuženice na naprijed navedenim nekretninama,

- da se K. V. pri sklapanju predmetnog kupoprodajnog ugovora poslužila krivotvorenim punomoćima,

- da tužitelj nije poznavao K. V., niti je za nju čuo, niti joj je izdao punomoć za prodaju predmetnih nekretnina,

- da je A. D. – sestra tužiteljevog djeda Ž. H. živjela u B., a umrla je …1994.,

- da je na krivotvorenim punomoćima navedeno da su potpisane 2003., a ovjerene od strane Općinskog suda u Staroj Pazovi 24. studenog 2003. pod. br. Ov-5131/03 i Ov-5132/03, a da su pod tim brojevima zavedeni predmeti drugih stranaka,

- da se 1. tuženica Republika Hrvatska uknjižila kao vlasnica predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama, a da su tužitelj i A. D. prethodno bili uknjiženi kao vlasnici istih nekretnina svaki u ½ dijela,

- da je kupoprodajna cijena iz predmetnih ugovora isplaćena putem C. b. d.d. Z. P. Đ. u dva navrata na ruke K. V.

Smatrajući da navedeni kupoprodajni ugovor nije proizveo pravne učinke nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavnosti istog ugovora te za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja postojećeg prije provedbe toga ugovora u zemljišnim knjigama, a time su materijalno pravo pravilno primijenili.

Prema odredbi čl. 88. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, dalje u tekstu: ZOO) ugovor što ga neka osoba sklopi kao punomoćnik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. U konkretnom slučaju tužitelj nije odobrio predmetni kupoprodajni ugovor, što ga je bez njegova ovlaštenja u njegovo ime i u ime pok. A. D. sklopila sa 2. tuženicom lažno se predstavljajući kao njihov punomoćnik K. V. uporabom krivotvorenih punomoći, te se smatra da isti ugovor nije niti sklopljen (čl. 88. st. 3. ZOO). Kako isti ugovor nije proizveo pravne učinke, osnovan je tužbeni zahtjev za utvrđenje njegove ništavosti i za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije provedbe toga ugovora u zemljišnim knjigama.

Nije odlučna za rješenje predmetnog spora tvrdnja 2. tuženice da je sklapajući predmetni kupoprodajni ugovor postupila u dobroj vjeri, savjesno i pošteno, te je ispunila svoju ugovornu obvezu.

Suprotno tvrdnji revidenata nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka time što nižestupanjski sudovi nisu odlučili o tužbenom zahtjevu postavljenom u podnesku tužitelja od 5. rujna 2005. Naime, tim podneskom tužitelj je istaknuo eventualni tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, dalje u tekstu: ZPP) a s obzirom na djelomično prihvaćanje tužbenog zahtjeva nije postojala osnova za odlučivanje o eventualnom tužbenom zahtjevu.

Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, njezina izreka ne proturječi razlozima te presude, a ista presuda sadrži dovoljno razloga o odlučnim činjenicama, te nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

S obzirom na izvedene dokaze nije bilo potrebno izvesti i dokaz saslušanjem svjedoka K. V. i S. P. vlasnika A. „M.“ iz N. S., koja je po tvrdnji tuženika sklapala ugovore sa 2. tuženicom i prodavala nekretnine na području Republike Hrvatske, te neizvođenjem tih dokaza nije došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 1. ZPP, a koju ne bi sankcionirao sud drugog stupnja, čime bi i sam učinio istu povredu.

Kako nisu ostvareni istaknuti revizijski razlozi valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 29. travnja 2008.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Potočnjak Radej, v.r.