II Kž-121/2017-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 121/17.-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 22. ožujka 2017. broj K-15/17., o ukidanju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 3. travnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi I. S. proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. KZ/11., pa mu je na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci pa je optuženik, na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu i 3 (tri) mjeseca i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca se neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, pod točkom I. izreke na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.), ukinut je istražni

II Kž 121/17.-4

zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a pod točkom II. izreke određeno je da će se, na temelju članka 125. stavka 2. ZKP/08., o ukidanju istražnog zatvora obavijestiti oštećenik D. V. putem Policijske postaje N. Z., a nakon što Zatvor u Z. primi obavijest, optuženik će se pustiti na slobodu.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio državni odvjetnik, bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se „preinači pobijano rješenje te odredi istražni zatvor protiv optuženog I. S. temeljem članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku“.

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, sud prvog stupnja je ispravno zaključio da više ne postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. S. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja, državni odvjetnik ističe okolnosti koje prema njegovom stanovištu predstavljaju one osobite okolnosti na strani tog optuženika koje ukazuju na postojanje iteracijske opasnosti koja se može prevenirati jedino i isključivo istražnim zatvorom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Međutim, ovaj drugostupanjski sud na strani optuženog I. S. više ne nalazi postojanje onih osobitih okolnosti koje bi upućivale na postojanje realne opasnosti da će on boravkom na slobodi počiniti novo isto ili istovrsno kazneno djelo. Naime, optuženik je nepravomoćno osuđen da je počinio kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo iz članka 230. stavka 2. KZ/11. te kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. KZ/11., te mu je izrečena djelomično uvjetna osuda, a navedena kaznena djela je priznao. Točno je da se protiv optuženika vodi kazneni postupak kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu zbog tri kaznena djela, i to prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. KZ/11. te ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11., međutim, prema izvatku iz kaznene evidencije, optuženik je neosuđivana osoba. Osim toga, optuženik je priložio u spis uvjerenje trgovačkog društva T. S. d.o.o. iz kojeg proizlazi da će sada biti zaposlen na radnom mjestu dostavljača na neodređeno vrijeme (prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika naveo je da radi na crno).

Kada se navedene okolnosti povežu s činjenicom da je optuženik u cilju otklanjanja iteracijske opasnosti u istražnom zatvoru u ovom kaznenom postupku proveo skoro pet mjeseci, koje vrijeme je moralo utjecati na njegovu svijest da se ubuduće kloni novog protupravnog postupanja, tada je osnovano za zaključiti, a imajući na umu sve prethodno izložene okolnosti, da daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. protiv optuženog I. S. više nije nužna.

Pravilnost takvog zaključka nije dovedena u pitanje navodima žalbe državnog odvjetnika kojima se ne ističu nove ni kvalitativno značajne okolnosti, već se traži preocjena onih okolnosti zbog kojih je optuženiku bila produljivana mjera istražnog zatvora (činjenica vođenja postupka te način počinjenja kaznenih djela zbog kojih je sada nepravomoćno osuđen).

II Kž 121/17.-4

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. travnja 2017.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v. r.

Ana Garačić, v. r.