Revr-1681/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1681/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, predsjednika vijeća, Nenada Perina, Željka Glušića, Renate Šantek i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. Č. iz P., kojeg zastupa punomoćnica V. M., odvjetnica u P., protiv tuženika J. – M. d.d. iz P., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J., odvjetnici u R., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-3707/09-2 od 25. siječnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-1359/07-60 od 14. rujna 2009., u sjednici održanoj 18. svibnja 2011.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi nedopuštenim i nezakonitim izvanredni otkaz ugovora o radu koji je dan tužitelju 18. studenoga 2005., zatim da se ugovor o radu sklopljen između stranaka 30. lipnja 2003. raskine 30. travnja 2006. uz naknadu štete u iznosu 17.360,24 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu 10.640,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijanu presudu preinači, a podredno da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP.

Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda nema nedostataka, može se ispitati te ima navedene razloge o odlučnim činjenicama usuglašene sa prikupljenom procesnom građom, odnosno sadržajem isprava i iskazima svjedoka danim u postupku kao i nalazom i mišljenjem vještaka strojarske struke.

Zbog toga nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju se povredu sadržajno poziva tužitelj, dok upravo revizijski navodi pozivajući se na postojanje navedene povrede odredaba parničnog postupka u suštini, selektivno ocjenjuju sudsku ocjenu dokaza koju nije moguće prihvatiti.

Također u postupku koji je prethodio reviziji nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP o stranačkoj, parničnoj sposobnosti te o zastupanju stranaka na koje povrede revizijski sud mora paziti po službenoj dužnosti.

U provedenom postupku u bitnome utvrđeno je da je tužitelj 4. studenoga 2005. radeći na ukrcajnoj transportnoj traci stroja za mljevenje metala propustio zaustaviti traku iako je to bilo potrebno učiniti zbog njenog zapinjanja, odnosno trzanja, uslijed čega je došlo do kidanja čeličnih zupčanika te štete prouzročene poslodavcu u iznosu od oko 10.000,00 kn. Sam proces zaustavljanja transportne trake vrlo je jednostavan, jer se traka zaustavlja povlačenjem ručke koja se nalazi uz traku ili na samom prekidaču, tzv. „gljivi“, a traku zaustavlja radnik koji nadzire rad trake.

Konačno, utvrđeno je da je tužitelj u kritično vrijeme bio jedini radnik koji je nadzirao transportnu traku.

Opisano postupanje tužitelja i po ocjeni revizijskog suda predstavlja opravdani razlog za izvanredno otkazivanje ugovora o radu, a imajući na umu da i po nalazu i mišljenju strojarskog vještaka, do kvara stroja je moglo doći samo ako ga je zadužena osoba ostavila bez nadzora, napustivši radno mjesto bez da je isključila rad transportera ili je kvar izazvan namjerno, pri čemu je isključena treća mogućnost da je do oštećenja i kvara došlo zbog starosti i amortizacije stroja neovisno o propustu tužitelja.

Zbog toga nisu mogli biti prihvaćeni prigovori tužitelja kojima je nastojao umanjiti, odnosno isključiti odgovornost za postojanje navedenog razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu (npr. o neosposobljenosti za rad na transportnoj traci).

Na osnovu svega rečenog, kako su sudovi u postupku koji je prethodio reviziji pravilno primijenili odredbu čl. 107. st. 1. odnosno 114. i 123. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04 i 137/04) valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu jer je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena.

U Zagrebu, 18. svibnja 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.