Pp-11459/2025-4 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-11459/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "VOLAT" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/25- 4/73304, urbroj: 511-12-26-25-1 od 18. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik: "VOLAT" d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo i turizam, sa sjedištem u [adresa], OIB: 60838450361, prekršajno kažnjavan; kao pravna osoba zastupana po zakonskom zastupniku ČP,

drugoookrivljenik: VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČP, rođen ..1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi 18. srpnja 2025. u 10:57 sati, u Starom Gradu, Put Gospojice bb, prvookrivljenik kao pravna osoba, i drugookrivljeni kao odgovorna osoba, dopustili ili naredili vozaču ZP da upravlja teretnim vozilom ST3784-AB kolnikom te ulice u smjeru sjevera, za vrijeme dok je vozilo tehnički neispravno (puknuto prednje vjetrobransko staklo), a taj nedostatak je posebnim propisom definiran kao veći nedostatak,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba te drugookrivljenik kao odgovorna osoba poduzetnika, postupili suprotno obvezi da vozila u prometu na cesti moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu; a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,

čime su počinili prekršaj opisan u članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Iskazujući pred sudom, kao i prigovoru na obavezni prekršajni nalog, predstavnik prvookrivljene pravne osobe, ČP je u bitnom naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Došlo je do omaške u izreci predmetnog prekršajnog naloga glede odgovorne osobe moje firme, jer je on direktor i odgovorna osoba prvookrivljenika i to od 2005 godine, kada ga je njegov otac VP imenovao istim, te on nema apsolutno nikakve veze sa predmetnim prekršajem. Inače kritične prigode su policijski službenici utvrdili da njegov zaposlenik upravlja sa tehnički neispravnim vozilom tj. na kojemu je napuklo prednje vjetrobransko staklo. Točno je da je nekoliko dana prije došlo do tog oštećenja, da je on kupio zamjensko staklo no zbog obima posla auto kuće, dostava istoga je kasnila. A kako je navedeno vozilo jedino dostavno vozilo u firmi morao da je koristiti kako bi ispoštovao dogovor sa klijetima. Inače on živi u obiteljskoj kući sa suprugom i djecom, supruga i on su zaposleni u njihovoj firmi koja im je jedini izvor prihoda, nemaju nikakvu posebnu imovinu, osim osobnog vozila, te se sa istim prihodima uzdržavamo oni i njihova djeca.

5. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog od 31. srpnja 2025. godine sa prilozima, izvješća o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar broj: 1065548168 i broj: 1065548320 od 18. srpnja 2025. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika te je izvršen uvid u fotografije uz obavezni prekršajni nalog kao i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je prvookrivljenik prekršajno kažnjavan dok je drugokrivljeni prekršajno nekažnjavan.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

7. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

7.1. Odredbom članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

8. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidno je da kritične prigode policijski službenici nisu nedvojbeno utvrdili da bi okrivljenici počinili predmetne prekršaje. Naime predmetni prekršaj se može počiniti na način da predmetni nedostaci moraju biti utvrđeni kao veći i to tijekom tehničkog pregleda vozila, na koji vozač treba biti upućen od strane policijskih službenika a iz sadržaja predmeta nije utvrđeno da je kritične prigode postupljeno na opisani način. Ujedno se navodi da spisu predmeta prileži izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenika, iz kojega je vidljivo da VP njegov osnivač i prokurist a ne osoba ovlaštena za zastupanje iste, te je nejasno kako je uopće ovlašteni tužitelj tu osobu naznačio kao drugookrivljenika. Stoga je drugookrivljenika trebalo osloboditi od optužbe i temeljem tog osnova, a naglašava se da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, ovaj sud ne može promijeniti optužbu dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja – drugog okrivljenika (pa makar isto proizlazilo iz rezultata provedenog dokaznog postupka).

9. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 11. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis